欧美在线成人免费国产|2021国产精品夜夜|亚洲精品乱码久久久久久|尤物蜜芽国产成人精品区|亚洲欧美一区二区三区四区|久久久久无码精品国产软件|色噜噜国产精品视频一区二区|日本一区二区三区中文字幕视频

　　 這是一場(chǎng)“吃狗的權(quán)力”遇上“愛狗的權(quán)力”引發(fā)的爭(zhēng)論——4月15日中午，京哈高速?gòu)埣覟呈召M(fèi)站附近，一輛載有520只待宰狗的貨車被300多名動(dòng)物保護(hù)志愿者攔截，雙方在僵持了15個(gè)小時(shí)后，以一個(gè)“折中”的辦法取得了階段性“多贏”的結(jié)局：由兩個(gè)機(jī)構(gòu)出資11.5萬(wàn)買下整車狗。
　　這場(chǎng)“愛心大營(yíng)救”引發(fā)了幾乎是對(duì)立的兩派的大爭(zhēng)論，400萬(wàn)網(wǎng)友圍繞著“該不該救狗”這一話題展開激烈的討論，焦點(diǎn)集中于：“救狗”者愛心爆發(fā)是否過(guò)于盲目、“截車救狗”行為是否合法。【?進(jìn)入討論】
不帶偏見，就“狗事”論“狗事”
該不該“截車救狗”？
　　 贊成者主觀上覺(jué)得“救狗”是一種愛心的呈現(xiàn)；反對(duì)者則認(rèn)為志愿者不顧交通法規(guī)將貨車攔截在高速公路上的行為是不合法的，還對(duì)司機(jī)出示的檢疫證做“有罪推定”，是一種粗暴的行為。
　　顯然“反對(duì)者”在這場(chǎng)博弈中處于上風(fēng)，但筆者以為反對(duì)者的有些“說(shuō)辭”過(guò)于苛責(zé)，比如有人提出志愿者不應(yīng)自己在高速路上攔截貨車，而應(yīng)該報(bào)警由警察處理。試問(wèn)，當(dāng)初攔車者能確保自己一定會(huì)“碰上”這輛載狗車，不行的話報(bào)警時(shí)該怎么對(duì)警察說(shuō)？難道攔車者不知道高速上截車是一件很危險(xiǎn)的事？明知危險(xiǎn)還去做，要么事出突然要么情形緊迫。
“截車救狗”是個(gè)“最不壞”的結(jié)局
　　 這件事暫時(shí)取得了階段性“多贏”的結(jié)局。首先，小狗得到解救，志愿者的愛心行動(dòng)達(dá)到了預(yù)期的目的；其次，狗販的合法利益沒(méi)有以“愛”的名義受到侵害；再次，警方尊重法律賦予狗販和車主的合法權(quán)利，沒(méi)有迫于現(xiàn)場(chǎng)志愿者的聲勢(shì)而變通行事，維護(hù)了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。而且，現(xiàn)在社會(huì)各界名流紛紛施以援手，將力促為保護(hù)動(dòng)物立法。從這個(gè)角度來(lái)看，“截車救狗”是個(gè)“最不壞”的結(jié)局。
立法或能避免“贖買”尷尬
　　 11.5萬(wàn)元買下520只狗，這是怎樣一種勝利呢？不是政策、不是權(quán)利，更不是法律，甚至在營(yíng)救中一度因?yàn)樽璧K交通還遭到了警察的驅(qū)逐。從表面來(lái)看是保護(hù)者的勝利，但卻是一種“心酸”的勝利。狗狗需要保護(hù)，但不是這種贖買式的保護(hù)，因?yàn)檫@有可能助長(zhǎng)偷狗販狗者，所以唯有依靠法律才能讓這種關(guān)愛“升級(jí)”。
從“救狗”事件延伸出來(lái)的
“救人”與“救狗”的區(qū)別
　　 從某種意義上來(lái)說(shuō)，“截車救狗”可以看作是一種情緒的表達(dá)機(jī)會(huì)，偶爾表達(dá)一種人的善良本性，點(diǎn)綴下日趨冷漠的社會(huì)光景，未嘗不是一件好事。因?yàn)楸粣鄣膶?duì)象是狗，對(duì)它們獻(xiàn)愛心基本沒(méi)有太大的風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)聽說(shuō)過(guò)因?yàn)槭震B(yǎng)以致流浪狗死了，會(huì)有一只老狗找上門來(lái)。但如果對(duì)象換成了人，那么風(fēng)險(xiǎn)就變大了。以南京“彭宇案”為代表，“對(duì)人表達(dá)愛心”讓人望而生畏，以致“人幫人”的善舉越來(lái)越少了。
“狗與人哪個(gè)更重要”是個(gè)偽命題
　　 網(wǎng)上存在一種論調(diào)，稱“動(dòng)物保護(hù)人士如果有愛心為什么不去資助貧困地區(qū)的孩子”，其實(shí)這倡導(dǎo)的是一種“人類優(yōu)于動(dòng)物”的說(shuō)辭，筆者以為凡是生命，都有其不可褻瀆的生存尊嚴(yán)及權(quán)力。當(dāng)然在遇到人與動(dòng)物生存權(quán)的選擇問(wèn)題時(shí)，要以人的基本生存需要為最根本的原則。
　　顯然，“截車救狗”的行為并沒(méi)有“侵犯”人類的生存權(quán)，它只是犧牲了人類食用的權(quán)力來(lái)保護(hù)動(dòng)物的生存權(quán)。這一行為是可取的。 救狗是在做善事，救人也是在做善事，沒(méi)有必要對(duì)立起來(lái)，除非是在救狗或者其他動(dòng)物時(shí)威脅到人的生存權(quán)。
　　然而最讓人歪嘴的是救狗的時(shí)候有些人非要問(wèn)，為什么不去救助乞討兒童；等你救助乞討兒童的時(shí)候，他又歪嘴質(zhì)疑你為什么不去救那些絕癥兒童。因此，在京哈高速路”截車救狗“這件事上，“狗與人哪個(gè)更重要”完全是個(gè)偽命題。
“攔車救狗”反襯消費(fèi)感恩時(shí)代尚未到來(lái)
　　 “愛狗的價(jià)值”與“吃狗肉的自由”是可以互相理解和包容的。人類有生存的權(quán)利和尊嚴(yán)，同樣，豬狗等動(dòng)物也不例外。盡管人類可以為了“吃肉”而剝奪“食品性動(dòng)物”的生命，但是卻不能無(wú)視它們的生命權(quán)利。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“截車救狗”正好反襯了當(dāng)下國(guó)內(nèi)動(dòng)物福利意識(shí)的缺位。在很多發(fā)達(dá)國(guó)家，人道屠宰不僅已經(jīng)技術(shù)規(guī)范化，而且動(dòng)物福利保障也日漸成為行業(yè)共識(shí)而走向法制化。比如2004年英國(guó)新的《豬福利法規(guī)》增加了給豬“玩具”的條文，以避免豬覺(jué)得生活枯燥，不遵守者將被罰2500英鎊。
從更理性的角度來(lái)看待“狗事”
“救狗”體現(xiàn)社會(huì)道德觀念的多元化
　　 “救狗”事件在網(wǎng)上引發(fā)了“不吃伴侶動(dòng)物”的活動(dòng)，即如果我的伴侶動(dòng)物是烏龜而不是狗，那么不吃烏龜而吃狗肉同樣是我的響應(yīng)，盡管只是一種觀念上的宣揚(yáng)，卻體現(xiàn)了一種“寬容”的進(jìn)步心態(tài)。它和救狗事件引發(fā)的爭(zhēng)議一樣，都說(shuō)明：這個(gè)社會(huì)的道德觀念是多元的。從某種意義來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)議和對(duì)峙推動(dòng)著事物往更理性的方向發(fā)展，而此時(shí)你可以去同化對(duì)方的想法，但不能試圖打倒對(duì)方。
“道德一致性”會(huì)阻礙更多人關(guān)心動(dòng)物
　　 網(wǎng)友常常以“只關(guān)心貓狗等寵物卻忽視牛羊雞鴨等”來(lái)駁斥動(dòng)物保護(hù)者，認(rèn)為他們沒(méi)有做到“一視同仁”。當(dāng)然，動(dòng)物保護(hù)者在邏輯上要以素食為“最高綱領(lǐng)”，但動(dòng)物保護(hù)人士不一定要完全素食才合格。因?yàn)椤皞Α笔且环N可以量化的概念：你對(duì)動(dòng)物的傷害可以增加也可以減少。全素當(dāng)然最好；無(wú)法全素就盡量少吃肉，重要的是你在減少對(duì)動(dòng)物的傷害。如果非要以“全素”這樣的絕對(duì)道德一致性來(lái)要求人們，那么只會(huì)減少更多人關(guān)心動(dòng)物的機(jī)會(huì)。
選擇性關(guān)愛與“動(dòng)物倫理學(xué)”原則
　　 動(dòng)保主義者常會(huì)面臨這樣的追問(wèn)：既然你們認(rèn)為食用貓、狗是非道德行為，那同為動(dòng)物的豬、牛等為何不在其列？如何看待人們對(duì)動(dòng)物的這種選擇性關(guān)愛呢？這就要弄清楚“動(dòng)物倫理學(xué)”的幾項(xiàng)基本原則：當(dāng)遇到人與動(dòng)物生存權(quán)的選擇問(wèn)題時(shí)，應(yīng)以人的基本生存需要為根本原則（這在前面已經(jīng)討論過(guò)）；人類在對(duì)待不同物種時(shí)確實(shí)有親疏之分，在選擇時(shí)人類通常會(huì)選擇那些智商高、與人類親近的物種；整體利益高于局部利益，這個(gè)可以用來(lái)解釋人類為何要保護(hù)珍稀野生動(dòng)物。而這些都牽涉到一個(gè)根本問(wèn)題——權(quán)利的形成過(guò)程，這是有分先后的，或許今天我們認(rèn)為非?？尚Φ臋?quán)利行為，哪天就成了我們的常識(shí)規(guī)范。
　　 動(dòng)物需要受到保護(hù)，不是因?yàn)閯?dòng)物保護(hù)人士主觀上喜愛動(dòng)物，而是因?yàn)閯?dòng)物具有某種道德地位，有權(quán)利受到與人類一樣的道德考量。因此不要簡(jiǎn)單地用“狗與人哪個(gè)更重要”來(lái)評(píng)判救狗事件，也不要粗暴地地去要求一定要“救狗前先救人”、“像對(duì)待貓狗一樣對(duì)待牛羊雞鴨”。同樣，關(guān)愛貓狗或者其他動(dòng)物也需要用更理性的方法。
網(wǎng)友評(píng)論:
昵稱：