8月30日,刑訴法修正案草案向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。針對(duì)相關(guān)條文,全國(guó)人大常委會(huì)委員任茂東認(rèn)為,只有有條件地確立沉默權(quán)制度,才能有效遏制刑訊逼供。但偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為,沉默權(quán)入法,法規(guī)超前,難以駕馭和執(zhí)行。(9月14日《人民日?qǐng)?bào)》)
偵查機(jī)關(guān)之所以擔(dān)憂,是因?yàn)椤俺聊瑱?quán)”一旦引入法律,口供的認(rèn)可程度將下降,偵查機(jī)關(guān)將不得不在其他證據(jù)的搜集上花費(fèi)更多力氣。畢竟,“沉默權(quán)”能遏止刑訊逼供,但同樣可能阻礙其他技術(shù)性的問(wèn)訊。
偵查機(jī)關(guān)的這種聲音不是沒(méi)有道理,但顯然也低估了偵查手段提升的潛力。法律是否超前,不可能以現(xiàn)有的偵查水平為標(biāo)準(zhǔn)。任何偵查手段,都要遵循一定的程序進(jìn)行,而誰(shuí)是程序的制定者?不是偵查機(jī)關(guān)自己,而是法律。也就是說(shuō),先有法律規(guī)定偵查機(jī)關(guān)所應(yīng)遵循的程序,其后才有相應(yīng)的偵查手段產(chǎn)生。孰先孰后,不容混淆。總之,法律首先要從價(jià)值上體現(xiàn)公平、正義的追求,而不可能去遷就現(xiàn)有的偵查水平。
當(dāng)然,這么說(shuō),對(duì)偵查機(jī)關(guān)或是強(qiáng)人所難。影視作品中常見(jiàn)的“沉默權(quán)”,即“你有權(quán)保持沉默”,來(lái)源于美國(guó)的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案,該案直接促成了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”誕生。然而,米蘭達(dá)案在當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦法院的判決中,僅以5票對(duì)4票的微弱多數(shù)通過(guò),“米蘭達(dá)規(guī)則”也在當(dāng)時(shí)美國(guó)司法界產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議。反對(duì)者所考慮的,其實(shí)也和上述偵查機(jī)關(guān)的意思一樣。
但是,我們回頭看看,“米蘭達(dá)規(guī)則”降低了偵查效率嗎?沒(méi)有。不但沒(méi)有,反而成為一項(xiàng)法律常識(shí)。其實(shí),如果偵查手段不得不因新的程序而變更,那么它總會(huì)在新的程序中重新找到效率。最重要的是,只要有章可循,偵查的效率總能得到提升。而歷史地看,公權(quán)不斷受限,同時(shí)也就不斷被逼著在新的方向上重塑自己的效能。如果只是讓法律懸置下來(lái),等待它的進(jìn)步,它可能永遠(yuǎn)不會(huì)嘗試著去進(jìn)步。
如果真的認(rèn)為程序公正是重要的,那么“沉默權(quán)”就應(yīng)當(dāng)入法?!俺聊瑱?quán)”,本質(zhì)上是讓犯罪嫌疑人不做對(duì)自己不利的證供,并讓他們和偵查機(jī)關(guān)在問(wèn)訊中處于對(duì)等地位,不管他們是懂法律還是不懂。事實(shí)上,新刑訟法草案已經(jīng)擴(kuò)大了對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的保障,并且,律師的介入從訴訟環(huán)節(jié)提前到了偵查環(huán)節(jié)。這一權(quán)利的前移真正實(shí)現(xiàn),離不開(kāi)“沉默權(quán)”的保障。否則,律師提前介入偵查環(huán)節(jié)有何作用?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-09-05“智障者入獄”為刑訴法修改提供案例
- 2011-09-02未成年人罪犯需要刑訴法另眼看待
- 2011-09-02新刑訴法的進(jìn)步性意義重大
- 2011-09-02新刑訴法應(yīng)更多地約束公權(quán)
- 2011-09-01刑訴法修正莫留模糊空間
- 2011-09-01刑訴法修正草案并非“倒退”
- 2011-08-25刑訴法大修應(yīng)強(qiáng)化可操作性