作者：上海市第二中級(jí)人民法院 袁博

“商標(biāo)版權(quán)化”是近年來(lái)商標(biāo)保護(hù)實(shí)踐中采用得越來(lái)越多的一種新策略。所謂“商標(biāo)版權(quán)化”，是指商標(biāo)糾紛中權(quán)利人在主張商標(biāo)權(quán)的同時(shí)還主張商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成版權(quán)意義上的作品，從而使自己的商標(biāo)獲得更為全面的保護(hù)。對(duì)于“商標(biāo)版權(quán)化”的保護(hù)思路，不少學(xué)者憂心忡忡，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致對(duì)商標(biāo)的重復(fù)保護(hù)和過(guò)度保護(hù)。那么，這種雙重保護(hù)是否過(guò)度，是否合理？我國(guó)商標(biāo)法第三次修訂后，聲音也可以注冊(cè)成商標(biāo)，聲音商標(biāo)能否獲得版權(quán)保護(hù)？

筆者認(rèn)為，“商標(biāo)版權(quán)化”的確屬于雙重保護(hù)，但這種保護(hù)是合理的。不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各有其不同的客體，相互之間并無(wú)交叉。比如，就一張由圖案和文字組成的標(biāo)貼而言，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是帶有相同或近似的圖案和文字組合的標(biāo)貼產(chǎn)品設(shè)計(jì)；著作權(quán)保護(hù)的是圖案線條和文字組合所形成的抽象作品；商標(biāo)法保護(hù)的是圖案和文字構(gòu)成的標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品來(lái)源之間的指向性關(guān)系（而非商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身）?？梢钥闯?，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)客體是涇渭分明的。盡管因?yàn)闄?quán)利客體載體的復(fù)合性，導(dǎo)致在同一權(quán)利客體載體（標(biāo)貼）上可能同時(shí)并存兩種以上類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但必須看到，除了外觀設(shè)計(jì)具有必須與產(chǎn)品結(jié)合因而與標(biāo)貼本身緊密結(jié)合之外，作品和商標(biāo)與載體的關(guān)系都較為松散，載體僅僅起到展示的作用，換言之，應(yīng)該將作品和商標(biāo)理解為脫離了產(chǎn)品載體而存在的抽象的圖文組合。既然權(quán)利是基于不同的客體而產(chǎn)生，就不存在對(duì)權(quán)利的重復(fù)保護(hù)問(wèn)題。因此，“商標(biāo)版權(quán)化”屬于雙重保護(hù)，卻不是重復(fù)保護(hù)或者過(guò)度保護(hù)。

新商標(biāo)法實(shí)施后，聲音商標(biāo)是指利用聲響、單音組成的音階或者音符組成的樂(lè)曲、音樂(lè)作為標(biāo)識(shí)來(lái)區(qū)別不同商品或服務(wù)的商標(biāo)。聲音可以是音樂(lè)聲音，也可是非音樂(lè)聲音。音樂(lè)聲音可以是專門創(chuàng)作的，也可以取自現(xiàn)有樂(lè)譜；非音樂(lè)聲音可以是創(chuàng)作的，也可以是直接復(fù)制自然界的聲音。按照前文所述，聲音商標(biāo)作為商標(biāo)的一個(gè)種類同樣適用版權(quán)化的保護(hù)模式。那么，聲音商標(biāo)的標(biāo)識(shí)——聲音，要獲得版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)滿足什么條件呢？筆者認(rèn)為，按照聲音的不同種類，可做兩種情形進(jìn)行區(qū)分。