云南凌云律師事務(wù)所執(zhí)行主任 李春光

如此判決會(huì)鼓勵(lì)公車(chē)私用

此案反映出我國(guó)對(duì)于公車(chē)管理的制度不夠完善，相關(guān)法律也有缺失。

從法理上說(shuō)，如果判定縣人大辦公室承擔(dān)責(zé)任，一是強(qiáng)人所難，不合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則；二是會(huì)變相鼓勵(lì)公車(chē)私用。

首先，縣人大辦公室沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的可能。因?yàn)槲锏闹魅酥荒軐?duì)管理權(quán)限內(nèi)的注意義務(wù)過(guò)失負(fù)責(zé)。該車(chē)在外駕駛期間，已經(jīng)脫離了單位對(duì)公車(chē)的正?？刂品秶?，單位無(wú)法履行依照規(guī)章管理的義務(wù)，只能由車(chē)輛的實(shí)際控制人承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)。

其次，縣人大辦公室借車(chē)行為和借車(chē)人死亡損害之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，借車(chē)行為不是導(dǎo)致駕車(chē)人及其妻子死亡的直接原因。

引申的問(wèn)題是：即使尋甸縣人大批準(zhǔn)公車(chē)私用，對(duì)于車(chē)的損失，相反還應(yīng)追究借車(chē)人的責(zé)任。

云南大學(xué)法學(xué)院副教授 姜昕