什么導(dǎo)致拆遷中頻頻遭遇暴力對抗
法律疲軟讓拆遷“野蠻”起來
|
野蠻拆遷利益巨大，所謂“為了百分之二百的利潤，甘冒上絞刑架的風(fēng)險”，但中國的野蠻拆遷者肯定沒有上絞刑架之虞，因為中國法律在懲治野蠻拆遷方面相當蒼白。 【>>>詳細】 【延伸閱讀：雇兇暴力拆遷必須依法嚴懲】 |
拆遷戶自焚的時候，法律在哪里？
法制社會應(yīng)當首重法律，無論管釘子戶違建戶多么難纏多么刁民多么無理，總有比自焚更好的處理方式和方法。有人指責(zé)拆遷戶是在向拆遷方“要挾”，漫天要價。而法律是做什么的？不就是維護公民權(quán)益的嗎？不就是維護公平正義的嗎？ 【>>>詳細】 【延伸閱讀：中國式拆遷沖突集中爆發(fā) 《物權(quán)法》已形同虛設(shè)】
畸高房價是拆遷暴力對抗總根源
拆遷引發(fā)暴力甚至付出生命代價，歸根結(jié)底還在一個“利”字。被拆遷人想得到的補償越多越好，拆遷人力圖付出的拆遷費越少越好。在畸形高房價暴利面前，開發(fā)商、被拆遷戶都可能失去理性，法律制度早就拋到九霄云外。 【>>>詳細】 【延伸閱讀：看美國的釘子戶我們心情格外復(fù)雜】
《拆遷條例》是粗暴拆遷的制度根源
拆遷:出于“公共利益”還是“商業(yè)開發(fā)”?
|
如果是出于公共利益需要，政府可以強行收回已經(jīng)出讓的國有土地使用權(quán)；但如果是為了商業(yè)開發(fā)，則應(yīng)由被拆遷人與拆遷人平等協(xié)商達成一致，不能強制拆遷。從實際來看，大多數(shù)拆遷都以“公共利益”的名義進行，但實際上大都是“商業(yè)開發(fā)”。 【>>>詳細】
|
拆遷主體不妥當
根據(jù)規(guī)定，國有土地的使用權(quán)只能由政府國土部門依法收回然后再出讓，而拆遷是征地的一個環(huán)節(jié)。因此，拆遷的主體應(yīng)該是政府部門。而《拆遷條例》卻規(guī)定拆遷人是“取得房屋拆遷許可證的單位”，這個單位也可以是公民、法人或其他組織。這就可能形成兩方“經(jīng)濟人”的直接碰撞，沖突在所難免。 【>>>詳細】
被拆遷人處于弱勢，任人宰割
《拆遷條例》規(guī)定，如被拆遷人與拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議，由房屋拆遷管理部門裁決……被拆遷人在裁決規(guī)定的期限內(nèi)未搬遷的，有關(guān)部門可以強制拆遷。拆遷決定、糾紛仲裁、強制執(zhí)行……一切都在政府部門的掌控之中，被拆遷人只有任人宰割。 【>>>詳細】
為拆遷注入法治文明基因
“權(quán)力保障法”應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利保障法”
|
現(xiàn)行《拆遷條例》整體立法理念仍是以保障政府權(quán)力為中心，過于強調(diào)公民“服從的義務(wù)”。隨著憲法和法律對私權(quán)保護的加強，以及公民維權(quán)意識的增強，這種舊有思維下的法律規(guī)范已經(jīng)不合時宜。所以，拆遷法治化的首要路徑就是確立權(quán)利保障理念，通過立法控制和規(guī)范政府拆遷的權(quán)力。 【>>>詳細】
|
在準確界定“公共利益”的基礎(chǔ)上“分而治之”
現(xiàn)行《拆遷條例》的最大缺陷，就是沒有區(qū)分公益和商業(yè)拆遷，其運作模式是公權(quán)力與開發(fā)商合作，政府部門既當“運動員”，又當“裁判員”。因此，應(yīng)該準確界定“公共利益”，由政府主導(dǎo)公益性拆遷，此時公民在“正當程序”和“合理補償”的基礎(chǔ)上有服從的義務(wù)；而商業(yè)性拆遷則應(yīng)由行政法回歸到民法領(lǐng)域，由開發(fā)商和被拆遷人通過談判協(xié)商解決。 【>>>詳細】
為公民提供有力的法律救濟
公民個體在與公權(quán)對抗中之所以選擇“以命相搏”，很大程度上是因為我們制度框架內(nèi)的利益疏導(dǎo)機制存在梗阻。法治社會中，社會沖突可以回到法律框架下解決，所以在政府主導(dǎo)的拆遷中，應(yīng)當著力打通“民告官”的司法渠道，在商業(yè)拆遷中應(yīng)改變現(xiàn)有的由政府裁決的做法，將爭議交至法院作出最后裁斷，而所有強制拆遷則必須經(jīng)過司法審查方能實施。 【>>>詳細】
熱點調(diào)查
相關(guān)資訊
網(wǎng)友評論: