近日，有爆料人稱，她在尋求維權(quán)時發(fā)現(xiàn)廣州一公司聲稱能提供付費“媒體發(fā)布”等服務(wù)，只要支付2000到7000元不等，便能通過持續(xù)“報道”的方式幫助客戶成功維權(quán)、實現(xiàn)訴求。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州這家公司并不具備新聞采編和互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布相關(guān)資質(zhì)，也不會核查客戶提供信息的真實性。而網(wǎng)上類似公司還不少。（4月2日 《成都商報》）

第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2021年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達10.32億。海量的上網(wǎng)人群，催生巨大的輿論效應(yīng)。我們總在讀報紙、看微博、刷短視頻的時候發(fā)現(xiàn)，哪怕僅僅屬于生活中的一件“小事”，只要被媒體報道，推送上網(wǎng)，引發(fā)關(guān)注，就能得到迅速解決?！靶侣劸S權(quán)”在不少人心目中儼然與“法律維權(quán)”擺在同等位置。

17世紀，法國帕斯卡爾在《思想錄》寫道：“實力，而非輿論，方能稱雄世界。然而，輿論卻能瓦解實力?！绷⒆阌诳旃?jié)奏的網(wǎng)絡(luò)時代，我們既害怕輿論背后的網(wǎng)絡(luò)暴力，又青睞輿論幫助的強大能力。相較于繁瑣漫長的法律程序，有人更樂于選擇媒體手段。畢竟在他們眼中，后者解決問題更快更簡單，也更容易達到目的。謊稱“媒體發(fā)布”的生意經(jīng)由此而來。

可惜公眾的輿論認知是有限的。在不少人眼中，媒體就是“媒體”。他們分不清正規(guī)媒體與非正規(guī)媒體，分不清官方媒體與商業(yè)媒體。甚至他們以為，只要自己的事情上了網(wǎng)站，就算得到媒體關(guān)注，便能實現(xiàn)自己的訴求。殊不知，在網(wǎng)絡(luò)空間中，他們的事情絕大多數(shù)網(wǎng)民看不到也管不了。

《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“通過互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號、即時通信工具、網(wǎng)絡(luò)直播等形式向社會公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可，禁止未經(jīng)許可或超越許可范圍開展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)活動?！蹦切┐蛑靶侣劸S權(quán)”名義的無資質(zhì)機構(gòu)顯然并不符合規(guī)定要求。

總而言之，這些付費報道的“新聞維權(quán)”，并非真的維權(quán)。他們只是利用公眾的認知盲區(qū)，兜售零散、低級、廉價的網(wǎng)絡(luò)資源，且具有明顯的違法傾向。不難猜想，在他們自詡媒體發(fā)布后的評論區(qū)底下，各類好評、點贊、怒踩都可能是“買來的”，用于忽悠消費者。局限于榨取消費者的荷包，他們甚至連“營銷號”都算不上，只會被消弭于輿論世界的末端。

雖然影響力有限，但我們也絕不能低估這些“付費新聞”衍生的負面影響。恰如傳播學(xué)鼻祖沃爾特·李普曼在《輿論》提出的那樣“虛構(gòu)的事實通常由于符合人們的期待而被當(dāng)作真相?！睕]有新聞?wù){(diào)查，不講公平公正，只要給錢就發(fā)布推送，不負責(zé)任地渲染情緒，這些年不知道有多少人被此類“假新聞”牽著鼻子走，無意間成為“鍵盤俠”。

呼吁市場監(jiān)管部門與宣傳部門加大管理力度，聯(lián)合各類電商平臺，清理這些“假新聞制造者”，引導(dǎo)大眾利用正規(guī)媒體或借助法律渠道維權(quán)。我們的各級新聞平臺，也應(yīng)當(dāng)防范這些假媒體侵蝕我們的輿論陣地。（嚴奇）