【在其他社會糾紛中，這類情形也屢見不鮮。法律戰(zhàn)之前，輿論戰(zhàn)先行。利用輿論卻被輿論所傷的例證，比比皆是?！按篝[大解決、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài)?！?/p>

在北醫(yī)三院發(fā)生的一起醫(yī)患糾紛近日持續(xù)發(fā)酵。21日，北京海淀警方發(fā)布通報稱，楊某2015年12月28日在北醫(yī)三院婦產(chǎn)科住院，2016年1月11日搶救無效死亡?；颊呒覍僭诖诉^程中曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序，醫(yī)患雙方已同意將通過法律途徑解決糾紛。目前，警方正在進一步工作中。

從警方通報看，雖然患者家屬被認定有“滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序”的行為，但警方并未透露已刑事立案，這讓不少支持院方的圍觀者感到失望。去年通過的刑法修正案(九)，正式將“醫(yī)鬧”入刑。很多人期望這一新罪能夠遏制層出不窮的醫(yī)鬧，還醫(yī)院以正常的醫(yī)療秩序。

但“醫(yī)鬧”入刑并不意味著醫(yī)療沖突都應(yīng)放置在刑事司法中解決?，F(xiàn)行刑法對“醫(yī)鬧”入刑的標(biāo)準(zhǔn)頗高，不但要求行為人有“聚眾擾亂社會秩序”的行為，還要求“情節(jié)嚴(yán)重，致使醫(yī)療無法進行，造成嚴(yán)重損失”的結(jié)果。如果患者家屬只有一時情緒激動，雖有滯留病房等行為但未造成嚴(yán)重損失的，讓雙方選擇民事司法途徑化解糾紛，當(dāng)更有利于解決問題。

刑事解決，還是民事解決，目前看來暫時有了答案。既然警方通報醫(yī)患雙方已同意通過“法律途徑”解決糾紛，圍觀者大可靜待雙方的法律行動和司法機關(guān)的依法處置。換言之，想看“醫(yī)鬧”熱鬧的，可以散了。

但這一事件已不僅僅是個醫(yī)患之間的法律糾紛。當(dāng)孕婦楊女士不幸離世后，其家屬與醫(yī)院之間的法律之爭還沒“開打”，輿論戰(zhàn)已先在網(wǎng)上沸沸揚揚，甚至還鬧出了“公函對決”的橋段。而該案的關(guān)鍵事實，如是否存在醫(yī)療事故，病患家屬都有哪些過激行為等，雙方至今仍各執(zhí)一詞。在沒有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前，網(wǎng)絡(luò)圍觀也多成了“只問立場不問是非”的情緒宣泄。

不光醫(yī)患沖突，在其他社會糾紛中，這類情形也屢見不鮮。法律戰(zhàn)之前，輿論戰(zhàn)先行。一些機構(gòu)或個人往往認為，“病毒式”傳播強化了網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng)，若輿論控制得當(dāng)，有助于己方裹脅民意逼迫對方就范。

但網(wǎng)絡(luò)傳播有諸多不確定性，在傳播方向上也常常不可控。北醫(yī)三院這起醫(yī)患糾紛成為“網(wǎng)絡(luò)公共事件”后，患者的孕史、患者丈夫的家庭背景及其工作內(nèi)容等等皆被扒開。

網(wǎng)絡(luò)言論突破法律底線，侵犯他人隱私和人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地反對，侵權(quán)者也應(yīng)承擔(dān)該負的法律責(zé)任。要提醒的是，因事件被社會關(guān)注而“臨時”成為“公眾人物”，也得直面其部分隱私權(quán)被合理讓渡給公共利益的這一事實。利用輿論卻被輿論所傷的例證，比比皆是?！按篝[大解決、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài)。