2013年南京發(fā)生的“餓死女童案”，前段時(shí)間發(fā)生的浦口“虐童案”……一系列悲劇，讓未成年人保護(hù)問(wèn)題再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。7月30日，《南京市未成年人保護(hù)條例（草案）》（征求意見稿）公開征集立法意見?！恫莅浮芬?guī)定：禁止公布學(xué)生在校分?jǐn)?shù)排名，不得讓未滿6歲兒童獨(dú)處……（7月31日《現(xiàn)代快報(bào)》）

《草案》真能起到保護(hù)未成年人的作用嗎？我看未必，《草案》不過(guò)是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的治標(biāo)之策，而要治本，關(guān)鍵是把《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)落實(shí)到位。

憲法的效力比法律大，法律的效力比法規(guī)大，《未成年人保護(hù)法》尚不能杜絕傷害未成年人的事件發(fā)生，何況《草案》？此其一。

其二，《草案》中的內(nèi)容，執(zhí)行起來(lái)本身就難度很大，誰(shuí)來(lái)執(zhí)行？比如，禁止公布學(xué)生在校分?jǐn)?shù)排名，要執(zhí)行這條規(guī)定，有如古代的“蜀道難，難于上青天”。君不見，這個(gè)規(guī)定不是早就有了嗎？教育部不是三令五申明令禁止了嗎？然而，有多少學(xué)校做到了？尤其是一些民辦學(xué)校，周周考、月月考，半期考、期末考，考了就公布學(xué)生成績(jī)和排名，讓成績(jī)差的學(xué)生幾乎無(wú)臉見人。一個(gè)《草案》要想禁止住這么多學(xué)校公布學(xué)生在校分?jǐn)?shù)排名，簡(jiǎn)直是異想天開、天方夜譚。

第三，制度的生命力在于執(zhí)行，如果《草案》中的內(nèi)容總是得不到執(zhí)行或執(zhí)行不力，總是不能減少和杜絕傷害未成年人的事件發(fā)生，《草案》自然失去生命力。保護(hù)未成年人方面的法律法規(guī)還少嗎？除了《未成年人保護(hù)法》，還有婦女兒童權(quán)益保護(hù)法、教育法、教師法等，這么多法律尚且不能，多一個(gè)《草案》又有何為？

第四，出臺(tái)一部法規(guī)，是要花很多成本的。與其制定《草案》，不如把現(xiàn)有法律中的關(guān)于保護(hù)未成年人的內(nèi)容落實(shí)到位。任何一名未成年人受到傷害，從現(xiàn)有的法律中都能找到相應(yīng)的保護(hù)和懲處措施，但關(guān)鍵問(wèn)題是沒(méi)人去保護(hù)、沒(méi)人去懲處，經(jīng)常出現(xiàn)“沒(méi)有問(wèn)題時(shí)很多部門管、出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)誰(shuí)都不管”的尷尬局面。要解決這個(gè)問(wèn)題，主要就是落實(shí)責(zé)任。

出了什么問(wèn)題，主要應(yīng)該檢討哪些工作沒(méi)有做到位，哪些責(zé)任沒(méi)有明確，如何杜絕類似問(wèn)題再度發(fā)生，而不是動(dòng)輒出臺(tái)制度、動(dòng)輒立法，我國(guó)的制度和法律還少嗎？正因如此，筆者認(rèn)為，沒(méi)必要制定《南京市未成年人保護(hù)條例（草案）》，重點(diǎn)是落實(shí)對(duì)未成年人的保護(hù)和關(guān)愛。