6月27日，是福州三山學(xué)校放假第5天的日子。下午2時(shí)許，小天應(yīng)邀和5名孩子一同前往烏龍江玩水，但不幸溺水。據(jù)稱，在落入江中時(shí)，小天曾伸出雙手呼救。同行的孩子們因?yàn)轶@慌沒(méi)敢求助，掩埋了小天的衣物，回家只字未提，直至最后事情被發(fā)現(xiàn)。（6月30日《東南快報(bào)》）

在這起悲劇中，令人扼腕的除了孩子的不幸溺亡，還有同伴害怕?lián)?zé)而埋衣隱瞞真相這個(gè)舉動(dòng)。新聞呈現(xiàn)這個(gè)細(xì)節(jié)想要表達(dá)的觀點(diǎn)是清晰的，但從網(wǎng)民留言看，有將這一行為上升到道德高度審判的傾向，這對(duì)尚未有辨別是非能力的孩子來(lái)說(shuō)，有些刻薄殘忍，也易造成心的傷害。而公眾會(huì)不會(huì)由此轉(zhuǎn)移注意力，將這一起溺亡事件的實(shí)質(zhì)遮蔽，則更是值得所擔(dān)心的。

如何織牢暑期孩子的安全防線，責(zé)任歸屬似乎無(wú)需多說(shuō)。譬如孩子自己，還有學(xué)校，有社會(huì)，有家長(zhǎng)。但在我看來(lái)，后者更應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸成為“主角”。

于學(xué)校而言，責(zé)任更多在于平時(shí)的安全教育，培養(yǎng)孩子的安全意識(shí)。孩子溺亡與此欠缺多少有關(guān)聯(lián)，但說(shuō)成全部，就顯得偏頗，也不夠公平。畢竟，孩子不是成人，今天知道了道理，下一刻可能已經(jīng)忘記。何況，按照我國(guó)現(xiàn)有法律，學(xué)生在校園發(fā)生安全事故，學(xué)校有不可推卸的責(zé)任，但學(xué)生放假在家，安全監(jiān)管角色其實(shí)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，看護(hù)接力棒已經(jīng)回到家長(zhǎng)手中。

政府部門自然也有責(zé)任。但囿于地方的經(jīng)濟(jì)、人力等客觀因素的制約，這個(gè)責(zé)任的體現(xiàn)，其實(shí)很難量化。最常見(jiàn)的是懸掛警示牌，增加一些防護(hù)設(shè)施。但百密一疏。像一些開(kāi)放式河流，要全部圍網(wǎng)封閉，或者采取盯人戰(zhàn)術(shù)，不可能，也不現(xiàn)實(shí)。所以，根本而言，暑期孩子安全，主要還得依靠家長(zhǎng)。

但家長(zhǎng)也有理由，比如迫于生計(jì)要外出打工，但這絕不是放棄監(jiān)護(hù)責(zé)任的理由。如果外出前沒(méi)有一個(gè)積極穩(wěn)妥的安全辦法，安頓好孩子，即便自己照看不過(guò)來(lái)，也可以委托親屬或鄰居看護(hù)，甩手外出顯然不夠負(fù)責(zé)。時(shí)刻看著孩子雖是個(gè)笨辦法，但卻是最好的辦法。讓一個(gè)8歲大的孩子獨(dú)自在家，無(wú)視危險(xiǎn)，才有悲劇的發(fā)生。有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年約有57000人溺水死亡，其中大多數(shù)是未成年人，且農(nóng)村留守兒童占據(jù)很大比例，尤以暑假為最。也因此，有人將暑假稱為“黑色暑假”。這讓人揪心。

游泳安全作為公共安全的一部分，誰(shuí)都不是旁觀者，而作為孩子第一責(zé)任人的父母，更應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果每一起血的教訓(xùn)，都不能讓家長(zhǎng)驚醒并成長(zhǎng)，那么，對(duì)失責(zé)者的后悔痛苦，我們就不能僅僅表示同情，該追責(zé)的還得追責(zé)。這是形勢(shì)所逼，也是國(guó)際慣例。比如美國(guó)法律規(guī)定，12歲以下兒童必須時(shí)刻有人照護(hù)，一旦兒童處于“脫離監(jiān)護(hù)”狀態(tài)，則要追求家長(zhǎng)的刑事責(zé)任；若兒童發(fā)生死亡等意外的，家長(zhǎng)則須承擔(dān)刑事責(zé)任。英國(guó)、日本也是如此。嚴(yán)刑峻法的直接結(jié)果，就是不見(jiàn)孩子單獨(dú)玩耍，溺亡事故也極少發(fā)生。我們應(yīng)從中受到啟發(fā)。