日前，《中華人民共和國(guó)廣告法(修訂草案)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審稿）向人大進(jìn)行匯報(bào)當(dāng)中明確禁止10周歲以下兒童做廣告代言人。

2008年，9歲的林妙可拍了“黃金血康”廣告，后來(lái)該產(chǎn)品被指違法。開(kāi)始有人提出缺乏判斷意識(shí)的兒童不該做廣告代言。失去廣告代言的童星們成名之路還能好好走嗎？?jī)和詮V告到底有何危害？且聽(tīng)各方意見(jiàn)。

反對(duì)

“一刀切”不合理

我不認(rèn)同這種一刀切的做法。市場(chǎng)上那么多產(chǎn)品，有的廣告確實(shí)需要兒童來(lái)拍。比如兒童零食廣告、童裝甚至奶粉尿片，不找兒童來(lái)代言，難道要找老大娘？找個(gè)成年人代言?xún)和蚱膊缓线m吧。這些商品與兒童生活息息相關(guān)，只有兒童來(lái)代言，通過(guò)他們的體驗(yàn)來(lái)傳達(dá)產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，才能獲得廣告效果最大化，這也是合情合理的。

現(xiàn)在親子類(lèi)節(jié)目那么火熱，小小童星已經(jīng)成為很多孩子們?cè)谟變簣@聊天的“主角”，仿佛是他們?nèi)粘５男』锇橐粯?。很多小孩子一進(jìn)入超市，就可以對(duì)森碟、王詩(shī)齡、kimi們代言的零食、用品如數(shù)家珍。商家找童星代言也是考慮到他們?cè)趦和后w的號(hào)召力，實(shí)在無(wú)可厚非。

再進(jìn)一步說(shuō)，如果此例是因?yàn)閮和狈Ρ匾呐袛嘁庾R(shí)才出臺(tái)，那么11歲的兒童就有足夠的判斷能力了嗎？10歲1個(gè)月呢？這些都需要更為細(xì)節(jié)的法律依據(jù)作為支撐。

于是，對(duì)十周歲以下未成年人做廣告代言“一刀切”真的合適嗎？簡(jiǎn)單粗暴的方法未免讓人覺(jué)得政府的手伸得過(guò)長(zhǎng)。其實(shí)，只要在兒童廣告代言并無(wú)夸大、虛假的成分，找不找10周歲以下兒童代言為何不能交給市場(chǎng)來(lái)決定呢？政府該做的，是對(duì)具體的廣告進(jìn)行監(jiān)管，在審查過(guò)程中嚴(yán)格對(duì)產(chǎn)品分門(mén)別類(lèi)，需要相關(guān)部門(mén)出手禁止的兒童代言就不得手軟?！耙坏肚小憋@然不能解開(kāi)問(wèn)題的癥結(jié)。（雅婉）

贊成

禁止是一種保護(hù)

針對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)上未成年人代言各種廣告魚(yú)龍混雜的情況，此草案規(guī)定恰逢其時(shí)。不得利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人，一方面是出于保護(hù)未成年人權(quán)益，一般來(lái)說(shuō)，未成年代言也都是由監(jiān)護(hù)人操刀，由監(jiān)護(hù)人來(lái)選擇代言的商品，選擇權(quán)一般也都“收歸”到監(jiān)護(hù)人手中。因此，禁止未成年人代言，就是限制了監(jiān)護(hù)人因逐利而忽視他們個(gè)人意愿，隨意“出讓”個(gè)人隱私而去代言廣告產(chǎn)品。

另一方面修訂草案還規(guī)定，廣告代言人需要對(duì)自己代言的廣告產(chǎn)品負(fù)責(zé)，代言人必須為虛假?gòu)V告“買(mǎi)單”，這樣說(shuō)來(lái)10周歲以下的未成年人屬于無(wú)民事行為能力人，其并沒(méi)有能力分辨其代言商品實(shí)際情況，一旦其代言的產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，未成年也不能自己承擔(dān)民事責(zé)任。

其實(shí)，不是說(shuō)以后看不到小孩子的商品廣告了，因?yàn)椴荒芎?jiǎn)單將“不能代言”等同于“不能拍廣告”。按照草案分析，如果不出姓名、不以自己的名義做廣告宣傳，只屬于廣告表演；這樣的話(huà)廣告表演者無(wú)須為角色行為負(fù)責(zé)。由于童星們有一定名氣，他們?yōu)閺V告做宣傳的行為屬于代言，所以童星也屬于禁止代言的范疇。一言以蔽之，此例主要目的是出于保護(hù)，應(yīng)該點(diǎn)贊。（陳維澈）