據(jù)近日《錢江晚報(bào)》報(bào)道，杭州某知名高校陳教授因在與妻子離婚訴訟過程中，虛構(gòu)了400多萬元債務(wù)，被當(dāng)?shù)匚骱^(qū)人民法院以妨害作證罪判刑一年半。

本案宣判之時(shí)，正遇《刑法修正案（九）》(草案)在全國范圍內(nèi)征求意見，該草案第三十三條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”這正是國家立法機(jī)關(guān)擬增設(shè)的虛假訴訟罪，法律尚未生效，陳教授卻因此被判刑，有人為此喊冤。

毫無疑問，這是一起典型的虛假訴訟，俗稱打假官司，具有社會(huì)危害性，然而由于我國《刑法》對(duì)此行為沒有明文規(guī)定，不但實(shí)踐中對(duì)虛假訴訟行為的定性認(rèn)識(shí)不一，處理方法各異，而且《刑法》理論界對(duì)此也分歧較大。最為著名的是2003年喬紅霞詐騙案，喬紅霞因與青島澳柯瑪公司合同糾紛訴訟中涉嫌使用虛假的證據(jù)材料而勝訴，被青島市中級(jí)人民法院以詐騙罪判處其無期徒刑。后該案被最高院指定天津司法機(jī)關(guān)再審，最高檢還專門為此作出答復(fù)：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)可以由人民法院依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。但對(duì)此答復(fù)的法律效力，頗存爭(zhēng)議。

2013年1月1日，修改后的《民事訴訟法》正式施行，其中第一百一十二條就規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這是我國在法律層面對(duì)虛假訴訟做出了明確的規(guī)定。而現(xiàn)今《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，與前述新《民事訴訟法》規(guī)定相響應(yīng)，相信隨著《刑法修正案（九）》的實(shí)施，對(duì)打假官司要不要定罪及該定何罪不再引起爭(zhēng)議。

許昔龍（律師）