按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，除非是“索賄”，必須要有“為他人謀取利益”這一條件才構(gòu)成受賄罪。在世界上大部分國家和地區(qū)，以及在《聯(lián)合國反腐敗公約》中，認(rèn)定受賄罪都沒把“為他人謀取利益”作為構(gòu)成要件。一些學(xué)者和檢察官指出，現(xiàn)行刑法對受賄罪的入罪條件、量刑標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定不合理，已然成為打擊貪官的法律障礙，呼吁降低入罪門檻、修改定罪標(biāo)準(zhǔn)。

入罪條件、量刑標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定不合理，讓受賄罪的門檻偏高，這是客觀存在的事實(shí)。不過這些年來，隨著一系列司法解釋和刑法修正案的出臺，受賄罪的入罪門檻已經(jīng)降低了不少，但在司法實(shí)踐中，一些地方查處受賄犯罪仍然步履維艱，這主要不在于法律規(guī)定的不完善，而在于現(xiàn)實(shí)中，一些“潛規(guī)則”導(dǎo)致受賄罪查處的隱性門檻比較高。

比如一些地方規(guī)定，查處一定級別的官員，必須當(dāng)?shù)攸h政主要領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭同意。還有，按照刑法規(guī)定，受賄5000元以上就必須立案偵查，但一些地方有不成文的規(guī)定，查處級別不同的官員，立案標(biāo)準(zhǔn)并不相同，有些官員甚至要受賄5萬以上才立案。例如，黑龍江綏化市曾出臺“對5萬元以下不再追究”的措施，還美其名曰“人性化執(zhí)法”。此外，有些地方對具有一定貢獻(xiàn)的官員，也往往以紀(jì)律處分來代替刑事追究。再有就是，地方紀(jì)委、檢察機(jī)關(guān)是不能查處當(dāng)?shù)攸h政主要官員的，查處地方黨政主要官員的權(quán)限在上一級紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)。

這些所謂的“潛規(guī)則”與隱性規(guī)定，甚至是明文規(guī)定，都在有形和無形中提高了查處受賄犯罪的門檻。如查處一定級別的官員需要地方主要領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭，那么，有些腐敗分子就可能得到主要領(lǐng)導(dǎo)的庇護(hù)而逃脫法網(wǎng)。地方紀(jì)委與檢察機(jī)關(guān)不能查處地方主要領(lǐng)導(dǎo)，而上級機(jī)關(guān)卻因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ，或查處力度有限，有時讓查處地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)變得更難。

更重要的是，這類“潛規(guī)則”嚴(yán)重破壞了法律，造成了法律面前的不公平。法律明明規(guī)定，對受賄5000元以上的行為就必須查處，為何一定級別的干部要受賄5萬元才被查處，這不是置法律于不顧嗎？還有，為何一定級別的官員查處要地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭，而一般公職人員卻不需要，這不是看得見的不公平嗎？地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)為何不可以接受同級紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，涉及犯罪為何只有上級才能查處？

在關(guān)注法律上存在的對受賄罪門檻高的問題同時，更應(yīng)關(guān)注在司法實(shí)踐中，各種“潛規(guī)則”和隱性制度上對某些官員受賄認(rèn)定門檻過高的問題，要多管齊下，綜合治理。一是改革司法體制和紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)體制，讓司法和紀(jì)委的人財(cái)物不再受地方干擾。目前，這一改革措施正在一些地方推行。二是大力清理各種“潛規(guī)則”和隱性制度，紀(jì)委和司法機(jī)關(guān)查處地方官員無須向地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)報告，對各種事實(shí)上比刑法立案標(biāo)準(zhǔn)高的規(guī)定都予以清除。三是嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)權(quán)力制約與監(jiān)督，對于擅自制定“潛規(guī)則”或者利用權(quán)力干擾辦案的官員，造成腐敗分子被放縱的，須嚴(yán)肅追究紀(jì)律責(zé)任直至刑事責(zé)任。

海之波（江西 檢察官）