【“村官”自然需要納入“裸官”監(jiān)管體系，因為其行使公共權(quán)力及權(quán)力容易貪腐的特性與領(lǐng)導(dǎo)干部無異。而企圖用嚴(yán)格的法律概念去界定“裸官”，可能造成監(jiān)管的死角或空當(dāng)，失去對公共權(quán)力的真正監(jiān)督。】

坐擁3億房產(chǎn)，每月房租收入逾50萬元，妻子和子女都是香港籍——針對近日網(wǎng)絡(luò)曝光的“裸體村官”，深圳市龍華新區(qū)相關(guān)部門開展全面調(diào)查，并停止涉事“村官”張建東社區(qū)綜合黨委書記、工作站站長職務(wù)。

這起網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的個案，真正的焦點原本在于：張建東究竟有多少房產(chǎn)？其財產(chǎn)來源是否合法？他有沒有貪腐行為？但是時下“裸官”正成為公眾關(guān)心的反腐熱點話題，因而其“裸體”的身份反倒引發(fā)輿論關(guān)切，并產(chǎn)生“裸體村官”是不是“裸官”、村官是否應(yīng)納入“裸官”監(jiān)管的疑問。

按當(dāng)?shù)毓俜降幕貞?yīng)，張建東是村民自治選舉出來的村官，不屬于國家工作人員編制，因此不構(gòu)成“裸官”。這種說法看似有理有據(jù)，實則有混淆視聽之嫌。村官的確不屬于國家工作人員，但在職務(wù)犯罪的追究中，村官是“以國家工作人員論”，刑法如此規(guī)定就是排除形式概念的窠臼，抓住權(quán)力腐敗的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進行治理?！奥愎佟辈皇且粋€嚴(yán)格意義上的法律概念，更不是追究當(dāng)事人法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)；其只是一種身份描述，提醒監(jiān)管部門對這部分“貪腐系數(shù)較高”的官員進行重點設(shè)防。看清楚這一點，我們就沒有必要糾纏于“村官是不是官”，并在“裸官”的身份上爭執(zhí)不休。

自《國家預(yù)防腐敗局2010年工作要點》提出監(jiān)管“裸官”以來，從中央到地方都加強了對“裸官”的監(jiān)管和治理。年初中央出臺的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，明確禁止將“裸官”列入考察對象。深圳更是早于2009年開了監(jiān)督“裸官”之先河，廣東省近來更是進行了一次“裸官”整治行動，數(shù)百名“裸官”被調(diào)整或免去了職務(wù)。這些動作都顯示出國家反腐治官的力度在加強，防止權(quán)力腐敗的制度籬笆在扎緊。

在這種背景下，對于“裸官”這樣的非法律概念，非要進行一個法律意義上的嚴(yán)格界定，就可能在官僚體系內(nèi)造成監(jiān)管“黑洞”。例如近年來，“小官大貪”、村官貪腐外逃等現(xiàn)象日益嚴(yán)重，尤其在廣州、深圳等大都市，“城中村”改造過程中造就出貪腐過億的“村官”不乏其人。手握大權(quán)的“村官”自然需要納入“裸官”監(jiān)管體系，因為其行使公共權(quán)力及權(quán)力容易貪腐的特性與領(lǐng)導(dǎo)干部無異。而企圖用嚴(yán)格的法律概念去界定“裸官”，可能造成監(jiān)管的死角或空當(dāng)，失去對公共權(quán)力的真正監(jiān)督。

現(xiàn)代社會，政府治理的權(quán)力越來越多地下放社會，很多領(lǐng)域都需要社會組織進行自治管理。自治并不意味著權(quán)力的消逝，而只是權(quán)力從政府手里轉(zhuǎn)移到自治組織手中。這種權(quán)力依然容易腐敗，也依然需要監(jiān)管。因此，將村民自治、行業(yè)自治、社會自治的權(quán)力納入制度監(jiān)管體系，防止一些公權(quán)力者借助去“裸官”身份化逃避監(jiān)管，乃是實現(xiàn)健康自治的必由之路。

本報特約評論員 傅達林