【官員代表民眾處置公共事務(wù),理當(dāng)接受民眾的選擇和監(jiān)督。民眾的每一張選票,代表的不僅僅是一份同意、一份反對,還有背后更為深廣的殷切訴求】

一位“老好人”在民主測評中拿了滿票,相反,一位敢抓敢管的“黑老包”得票并不靠前。對此一些人私下議論,丟了選票干得再多也白搭。在選人用人中,這類票數(shù)與真實的民意扭曲、與干部優(yōu)劣背離的現(xiàn)象并不鮮見(6月19日《人民日報》)。

原本旨在發(fā)揚民主、吸納民意的測評,結(jié)果卻淪為庸俗的關(guān)系學(xué)、小圈子,這樣的票選顯然有違測評的初衷,也不能反映真實的民意,有必要加以糾偏。不過,這并不意味著票選就沒有價值,更不能以此為由降低票選權(quán)重,甚至退到以前選人用人中只唯上的老路。畢竟,從單一的上級任用到群眾參與投票,渠道增多的同時,也觸動了以往單向化的用人方式,其進(jìn)步性顯而易見。

需要追問的是,習(xí)慣于把結(jié)團(tuán)等同于團(tuán)結(jié)的老好人,為何能在票選中拿滿票?一般而言,但凡老好人,大多能廣結(jié)善緣,以利益、感情籠絡(luò)他人,不使人感覺到威脅,溝通上也并不困難等等。

從中可見,老好人更受青睞,或不外乎兩個原因:其一,老好人手中本來就擁有可以支配的權(quán)力資源,可以通過一定的給予贖買民意,也即以權(quán)換票；其二,選票的權(quán)威性并沒有真正到位,僅僅憑票選以及選票背后的民意,還不足以撼動官員的權(quán)位。因為不信任,很多群眾在票選時往往就呈現(xiàn)較大的隨意性、隨機性。

這些因素,說起來與票選機制本身的優(yōu)劣關(guān)系并不很大,更多的乃是當(dāng)下官場的生態(tài)環(huán)境問題,或者是對權(quán)力的約束問題。如果民主測評真正落實到位,起到約束官員不當(dāng)、不法行為的實際效果,必然會在選優(yōu)汰劣的過程中做到廓清風(fēng)氣。

因此,當(dāng)下之計,理當(dāng)持之以恒地推進(jìn)官員民主測評,不應(yīng)該有任何的猶疑,更不能因為出現(xiàn)了一些問題就否定測評的價值。當(dāng)然,若想真正發(fā)揚民主、測評得當(dāng),還需要相關(guān)的制度輔助。

一方面,以嚴(yán)密的制度約束權(quán)力,強化對官員干擾民主測評行為的問責(zé)。對于那些不干事、專事搞關(guān)系的官員,不妨多一些敲打、督責(zé),使其能夠或者不得不將精力都放到工作上,而非拉幫結(jié)派、蠅營狗茍。眼下,國內(nèi)一些地方已經(jīng)開展了對平庸官員的治理行動,以往看似無為亦無害的做官寶典,顯然行不通了。不干事的官員不必等到票選,早早地該干嘛干嘛。

另一方面,還需要切實加大票選的權(quán)重,讓民意也能夠在一定程度上決定官員的去留。此前,媒體在披露貪官罪行的時候,相當(dāng)一部分貪官呈現(xiàn)出“邊腐邊升”的特征。比如,原鐵道部副總工程師張曙光就是一個典型案例,民眾的舉報并沒有對他的不斷升遷產(chǎn)生實質(zhì)性影響。類似的情形多了,必然影響民眾的參與熱情。只有真正將民意當(dāng)作設(shè)官任職的重要依據(jù),手中的選票才能夠發(fā)揮作用。

官員代表民眾處置公共事務(wù),理當(dāng)接受民眾的選擇和監(jiān)督。民眾的每一張選票,代表的不僅僅是一份同意、一份反對,還有背后更為深廣的殷切訴求。投票的民眾本身不可不慎,而官員尤其要有所敬畏。