對(duì)于手機(jī)套餐內(nèi)流量到月底清零的議題，全國(guó)人大代表、中國(guó)移動(dòng)廣東公司總經(jīng)理鐘天華回應(yīng)說:“套餐內(nèi)流量月底清零是運(yùn)營(yíng)商的通行做法，打個(gè)比方說，在肯德基買了全家桶套餐，吃不完的雞腿總不能退回去吧？”肯德基官方微博對(duì)此調(diào)侃稱:“肯德基的雞腿肯定不會(huì)清零。吃不完可以打包、外帶、與他人分享，還可以回家燉湯、燒菜，總之是你的，想咋用咋用！”（3月9日中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）

移動(dòng)想傍上肯德基撒嬌，結(jié)果空落得“落花有意”的尷尬，“秋波”沒送成，反倒更加貽人口實(shí)。道理當(dāng)然很簡(jiǎn)單：一來，這個(gè)比方邏輯上存在硬傷，基本屬于沒有技術(shù)含量的詭辯。流量買了不好退，雞腿也是一樣，但值得注意的是，面對(duì)不好退的雞腿，消費(fèi)者并沒有喪失后續(xù)處分權(quán)；可面對(duì)即將到期的流量，別說屯著慢慢用，就是打包贈(zèng)人的可能也沒有?！白鋈说牟罹唷保Ю锶f里之遠(yuǎn)。二來，肯德基也不傻，“流量清零”政策早就民怨沸反。這不是一個(gè)有美譽(yù)度的“家伙”，跟其扯上關(guān)系，好處撈不著，徒惹人恨，何苦？

一句話，肯德基的雞腿是不會(huì)“清零”的。

流量該不該清零呢？如果從法律來看，消法規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定?！薄逗贤ā犯鞔_指出,“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無效?！奔热话鼛M(fèi)、禁止自帶酒水等都屬于霸王條款，被最高法點(diǎn)名評(píng)判，那么，炮轟了這么多年的“流量清零”，怎么就遲遲沒有個(gè)官方說法、只留下所謂語焉不詳?shù)摹皣?guó)際慣例”在撐腰？

一份由媒體與網(wǎng)站聯(lián)合開展的調(diào)查結(jié)果顯示，參與調(diào)查的85973人中，高達(dá)97.1%的受訪者認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商將用戶手機(jī)套餐流量月底清零的做法不合理。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)卻相當(dāng)悖謬：一方面，2013年8月，湖南長(zhǎng)沙有律師以套餐流量月底清零涉嫌霸王條款為由，將長(zhǎng)沙移動(dòng)告上法庭，后以敗訴告終；另一方面，去年底即有消息稱，“中移動(dòng)香港4G流量可交易”，中國(guó)移動(dòng)香港公司為此還推出了“數(shù)據(jù)交易平臺(tái)”服務(wù)。那么，讓內(nèi)地用戶用不完的流量套餐實(shí)現(xiàn)其貨幣價(jià)值，究竟是“不該”還是“不能”？

當(dāng)然，法理糾結(jié)顯然不如市場(chǎng)力量重要。清零還是不清零，謙卑還是傲嬌，不過都是博弈的地位與能力所決定的。法律不會(huì)干涉運(yùn)營(yíng)商的“套餐”，自然，法律也不會(huì)指導(dǎo)流量究竟是不是像雞腿那么去販賣。能不能轉(zhuǎn)續(xù)、能不能再利用，公序良俗只能論是非、而終究不能決定商家的決策取向——香港等地的實(shí)踐早就告訴我們：惟有開放有序的電信運(yùn)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)，才能真正助力消費(fèi)權(quán)益與自由，才能終結(jié)那些似是而非的暴利規(guī)則。

消費(fèi)者用腳投票的權(quán)力兌現(xiàn)了，還怕運(yùn)營(yíng)商在套餐里揮汗如雨地挖陷阱嗎？