你揮舞拳頭的自由應(yīng)止于我的鼻尖。“人人相善其群”，私德才能拓展為公德。遇事只逞一己之愿，無疑是強(qiáng)調(diào)自己而忽略他人、強(qiáng)調(diào)個(gè)人而忽略社會(huì)

多元社會(huì)的輿論場中，熱點(diǎn)多、槽點(diǎn)多，幾乎每天都有不同意見的碰撞與交鋒。很多時(shí)候，爭論只是源于一種“‘對(duì)’與‘對(duì)’的不兼容”——每個(gè)人從各自的立場出發(fā)，公說公有理，婆說婆有理，模糊了個(gè)人權(quán)利與公共利益間的邊界，自然一時(shí)之間難以達(dá)成定論。近期，三亞處罰裸浴、北京擬罰地鐵進(jìn)食所引發(fā)的討論，便屬此類。

關(guān)于裸泳，四川洪雅縣一個(gè)“天體浴場”的開張，在2002年即引發(fā)“風(fēng)化之爭”，多年未絕。而此次三亞禁裸，在法律上依據(jù)的是治安管理處罰法中“在公共場所故意裸露身體”的相關(guān)條目，道德上則是訴諸傳統(tǒng)——“裸曬、裸泳行為與中國文化傳統(tǒng)不相符”。違法必究，這自然沒啥好爭，但人們在道德層面就此展開的一些議論，頗耐人尋味。贊成禁裸者以實(shí)例為證：魏晉劉伶是公認(rèn)的狂狷之士，常于屋內(nèi)裸飲，便遭時(shí)人所譏，更不要說大庭廣眾之下赤裸身體招搖天下。一些主張現(xiàn)代權(quán)利者則不以為然，有執(zhí)論者就認(rèn)為，時(shí)代不同了，“不穿是我的權(quán)利，不看是你的自由”。

如果說禁裸因?yàn)橛蟹筛邏壕€，不贊同也只能“說了白說”，那么關(guān)于地鐵禁食的吐槽，就頗有“大論戰(zhàn)”之勢。央視最近的一個(gè)節(jié)目，展示了北京早班地鐵堪比春運(yùn)的擁擠。一些上班族稱為了能多睡幾分鐘而“不得不”帶食上車，一些人卻認(rèn)為食品氣味侵襲了他們的利益。而面對(duì)禁食令中“不聽從運(yùn)營單位勸阻制止的，由市交通行政主管部門處警告或者50元以上500元以下罰款”的規(guī)定，不少人又認(rèn)為公權(quán)干涉了私權(quán)。

事實(shí)上，無論禁裸還是禁食，背后都涉及同樣的問題：個(gè)人權(quán)利與他人權(quán)利如何平衡？個(gè)人自由和公共利益如何協(xié)調(diào)？

關(guān)于這個(gè)問題，早已有解。有個(gè)著名的“鼻尖論”——你揮舞拳頭的自由止于我的鼻尖?！叭巳讼嗌破淙骸保降虏拍芡卣篂楣?。如果遇事只逞一己之愿，無疑是強(qiáng)調(diào)自己而忽略他人、強(qiáng)調(diào)個(gè)人而忽略社會(huì)。

個(gè)人權(quán)利與公共利益意識(shí)的發(fā)達(dá)是文明程度提高的標(biāo)志，一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，體現(xiàn)為兩種意識(shí)的協(xié)調(diào)發(fā)展、同步推進(jìn)。單挾一方而偏廢其他難以形成和諧社會(huì)。面對(duì)譏諷，劉伶回答說“我以天地為棟宇，屋室為裈衣，諸君何為入我裈中？”個(gè)人固然對(duì)自己的房子和身體享有相對(duì)自由的支配權(quán)，但如果侵占了別人空間，權(quán)利自辯就成了強(qiáng)詞奪理。在地鐵吃東西、在海灘裸泳，說“我有權(quán)吃”、“我有權(quán)裸”的時(shí)候，不應(yīng)忘記，文明更包括了對(duì)自身的克制和對(duì)他人權(quán)利的尊重。

當(dāng)然，在公私利益的交界處，相關(guān)部門行使公共權(quán)力應(yīng)審慎而為，智慧應(yīng)對(duì)。比如，是否可以嘗試開放個(gè)別特定區(qū)域作為裸浴場所；再如，如何根據(jù)時(shí)間和空間調(diào)整規(guī)則界限，改善辛苦奔波的上班族的生存環(huán)境。當(dāng)我們最終根據(jù)大多數(shù)民眾意見關(guān)閉某些權(quán)利之門時(shí)，不妨考慮適當(dāng)開點(diǎn)窗。對(duì)無違法治、又代表了相當(dāng)一部分群體意愿的個(gè)人權(quán)利，有必要在公共權(quán)利允許的范圍內(nèi)努力創(chuàng)造新條件。