網(wǎng)絡(luò)世界表面上沒有高低貴賤之分，但由于參與者自身的路徑依賴，一開始就不可能是完全平等、完全自由的，注定有差異性。參與各方話語權(quán)的嚴(yán)重失衡，是網(wǎng)絡(luò)謠言不斷放大的關(guān)鍵所在。

網(wǎng)絡(luò)謠言是一種特殊的謊言。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)特殊環(huán)境中，通過編造、修飾和拼接碎片信息，可以達(dá)到以假亂真的效果。網(wǎng)絡(luò)謠言往往是一種惡意的謊言，它借助現(xiàn)代通信技術(shù)，不僅傳播方式更快，影響范圍更廣，而且可以更隱蔽地欺騙網(wǎng)友感情。在現(xiàn)實(shí)中，雖然也有無意為之的誤會(huì)，但許多網(wǎng)絡(luò)謠言都是故意為之，沖撞著社會(huì)成員的道德底線。

謠言在網(wǎng)絡(luò)上傳播的時(shí)候，為何人們不質(zhì)疑其真實(shí)性，在某種情況下還把它們當(dāng)做權(quán)威的信源呢？主要原因可能在于社會(huì)轉(zhuǎn)型期公共空間發(fā)育的不成熟性。這里既有特殊的因素，也有網(wǎng)絡(luò)世界共性的原因。特殊是指當(dāng)前的社會(huì)文化中缺乏公共空間的概念，缺少公共空間的意識(shí)，缺失公共空間的維護(hù)。共性則是指網(wǎng)絡(luò)這個(gè)看似自由的平臺(tái)背后，恰恰蘊(yùn)含著虛擬世界中各個(gè)參與者、行動(dòng)者的不平等性。

哈貝馬斯曾把公共空間中的行動(dòng)者分為兩類，“一種是從公眾中間涌現(xiàn)出來的組織松散的行動(dòng)者，一種是站在公眾面前的、從一開始就擁有組織權(quán)力、資源和威脅潛力的行動(dòng)者”。所以，即便網(wǎng)絡(luò)世界表面上沒有高低貴賤之分，但是由于參與者自身的路徑依賴，使得公共空間的行動(dòng)者一開始就不可能是完全平等、完全自由的，注定是有差異性的。這意味著，網(wǎng)絡(luò)世界的參與各方存在著話語權(quán)上的不平等，甚至?xí)霈F(xiàn)話語霸權(quán)。以此來分析網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播過程，始作俑者與積極傳播者的面目就看得更為清晰——當(dāng)其刻意制造某種謠言的時(shí)候，他們往往能夠利用自己在技術(shù)或資源上的優(yōu)勢，讓網(wǎng)絡(luò)世界的被動(dòng)接受者不知不覺陷入其中。

從去年披露的幾起網(wǎng)絡(luò)謠言案來看，“秦火火”、“立二拆四”之流，除了始作俑者自己赤膊上陣之外，背后都少不了專業(yè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司助推。換句話說，在這樣一個(gè)“專業(yè)推手”之下，普通網(wǎng)民很難分辨清楚信息的真?zhèn)?。在這里，參與各方的話語權(quán)是嚴(yán)重失衡的，這是網(wǎng)絡(luò)謠言在人為操縱下不斷放大的關(guān)鍵所在。而第三方的失語，則加劇了話語權(quán)的失衡。當(dāng)普通網(wǎng)民依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)難以辨明真?zhèn)沃H，作為第三方的政府部門就應(yīng)及時(shí)出面，準(zhǔn)確發(fā)布權(quán)威信息，幫助澄清相關(guān)情況，這是對(duì)話語權(quán)失衡的事后彌補(bǔ)。倘若監(jiān)管不力在前、集體失語在后，第三方本身的權(quán)威性就會(huì)受到質(zhì)疑，致使受挫的公信力雪上加霜，長此以往便會(huì)陷入惡性循環(huán)。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一切人都是在場者，一切人都是參與者與行動(dòng)者。均衡網(wǎng)絡(luò)空間的話語權(quán)，離不開公共空間的健康發(fā)育。經(jīng)過十幾年的發(fā)展，中國網(wǎng)友逐漸自發(fā)地建立網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的行為準(zhǔn)則。在一個(gè)公共空間相對(duì)成熟的社會(huì)里，民眾的理性趨向、話語權(quán)利都會(huì)相對(duì)平衡，謠言的傳播也會(huì)相對(duì)較弱。因此，應(yīng)該建設(shè)好網(wǎng)絡(luò)空間的傳播環(huán)境，一手扶持公共空間的發(fā)育，一手管控謠言傳播的渠道，針對(duì)信息傳播中的不對(duì)稱性，建立信息公開發(fā)布的機(jī)制，最終以提高公信力的方式保障話語權(quán)的平衡。

（作者為南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士后）