4月6日，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫(huà)片情節(jié)，江蘇一男童模仿灰太狼烤羊，將兩同伴綁在樹(shù)上燒成重傷。日前，被嚴(yán)重?zé)齻暮⒆訉Ⅻc(diǎn)火同伴及動(dòng)畫(huà)片制作公司告上法庭。江蘇省連云港市東?？h人民法院剛剛對(duì)此案一審宣判。原告請(qǐng)求判令兩被告賠償前期醫(yī)療費(fèi)26.4萬(wàn)多元。法院綜合案情，確定被告兒童法定監(jiān)護(hù)人賠償原告損失的60%，也就是15萬(wàn)7000多元；制作公司承擔(dān)原告損失的15%，賠償原告39000多元；另外25%的損失，責(zé)任由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。

“灰太狼”擔(dān)責(zé)案開(kāi)啟司法先例

這確實(shí)是個(gè)極端案例，孩子模仿影視作品情節(jié)侵害其他孩子。雖然這份判決還并未生效，雙方仍然有權(quán)利進(jìn)行上訴，但是可以說(shuō)，這開(kāi)啟了在一定情況下，讓影視作品在類似事件中承擔(dān)法律責(zé)任的先例。因?yàn)榘盖榈奶厥庑裕@注定是一份爭(zhēng)議紛繁的判決。

反對(duì)者也許有以下理由。一是動(dòng)畫(huà)片已經(jīng)通過(guò)了行政審核，為什么還須擔(dān)責(zé)？二是如此判決會(huì)不會(huì)將影視作品的責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大，將來(lái)出現(xiàn)類似事件，都要擔(dān)責(zé)？三是動(dòng)畫(huà)片的畫(huà)面真的和孩子侵權(quán)有因果關(guān)系嗎？

竊以為當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒雠袥Q主要出于以下方面考慮。首先，通過(guò)了行政審核并不是免責(zé)理由，正如即使某種食品通過(guò)了審核，消費(fèi)者在實(shí)際食用后產(chǎn)生了健康傷害，廠商自然也須承擔(dān)責(zé)任。而這正反映出我們的審核制度存在著漏洞?！兑粝裰破饭芾?xiàng)l例》對(duì)所禁止內(nèi)容的表述，確實(shí)在一定程度上只是泛泛而談，并沒(méi)有那么具體實(shí)用，可操作性有待加強(qiáng)。

其次，動(dòng)畫(huà)片和其他影視作品不同，其主要受眾是未成年人，本應(yīng)做好更大的審慎義務(wù)。未成年人保護(hù)法規(guī)定，嚴(yán)禁向未成年人傳播暴力等毒害未成年人的音像制品。也許動(dòng)畫(huà)片相關(guān)畫(huà)面在成年人看來(lái)，并不是什么暴力畫(huà)面，用“毒害未成年人”來(lái)定性《喜羊羊與灰太狼》也有失偏頗。但正如判決所稱，制作方“負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿的注意義務(wù)，而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中，仍存在暴力情節(jié)和畫(huà)面，對(duì)本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響”，這并非沒(méi)有道理。

最后，也許動(dòng)畫(huà)片和孩子侵權(quán)并沒(méi)有直接必然的因果關(guān)系。但是從目前報(bào)道看來(lái)，如果綜合考慮到孩子之間本無(wú)仇恨或矛盾，相關(guān)畫(huà)面確實(shí)在某種程度上引起了孩子的侵權(quán)犯意，至少也因模仿使得傷害方式加重了，這就存在著偶然的遠(yuǎn)因因果聯(lián)系。制作方需要承擔(dān)一定的責(zé)任，當(dāng)然具體需要承擔(dān)多大比例，只要不混淆主要責(zé)任和次要責(zé)任，這屬于法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)，并無(wú)大的偏頗。

總體而言，這份判決綜合考慮了各種因素，雙方家長(zhǎng)也因未起到監(jiān)護(hù)義務(wù)承擔(dān)了相關(guān)主要責(zé)任，大方向上不失公平與公正。更重要的是，這勢(shì)必為出版界和審查制度傳遞出以下信息，不要忽略自身的注意義務(wù)。而更需要反思的是，如何避免類似悲劇發(fā)生。兒童影視作品審核部門、制片方以及家長(zhǎng)都應(yīng)早思為好。舒銳（北京法官）

不必放大“灰太狼”賠償?shù)囊饬x

《喜羊羊與灰太狼》的制作公司被判賠償具有示范意義，不過(guò)，也不必放大它的意義。這一判例除了讓動(dòng)畫(huà)片制作公司在一些情節(jié)畫(huà)面播出時(shí)做提醒之外，在眼下動(dòng)畫(huà)片尚未實(shí)現(xiàn)分級(jí)的情況下，難有大的改變。事實(shí)上，在前不久國(guó)家有關(guān)部門點(diǎn)名批評(píng)之后，《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒(méi)》已經(jīng)在整頓后的播出中加上了相關(guān)提示內(nèi)容。但顯然，這樣的提示能否有效，還不好說(shuō)。更何況電視、網(wǎng)絡(luò)各種暴力情節(jié)隨處可見(jiàn)，當(dāng)“絕緣體”幾乎不可能。而如何引導(dǎo)孩子，更多還在于家長(zhǎng)。就是從這一案例中，我們也能夠發(fā)現(xiàn)其特殊性。

首先，法院對(duì)《喜羊羊與灰太狼》的制作公司做出賠償判決，主要是這幾個(gè)孩子的模仿行為比較具體。不僅從行為上，而且在表述上，都基本上比較容易認(rèn)定他們是模仿了這部動(dòng)畫(huà)片的情節(jié)。但現(xiàn)實(shí)中，很多時(shí)候一些兒童的模仿行為并不能確定到底受哪一部動(dòng)畫(huà)片的影響，那么在法院認(rèn)定上就會(huì)比較困難。而且，這一案例除了模仿對(duì)象比較具體和容易認(rèn)定之外，國(guó)家有關(guān)部門對(duì)《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒(méi)》的勒令整改，也是一個(gè)大的背景。這些條件都比較特殊。

其次，還必須要冷靜地看到，判《喜羊羊與灰太狼》的制作公司賠償，雖然說(shuō)明它們有責(zé)任，但其實(shí)責(zé)任并不大。在整個(gè)責(zé)任劃分中，動(dòng)畫(huà)片制作公司只承擔(dān)了15%的責(zé)任，而點(diǎn)火孩子的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了60%的責(zé)任，另外25%的責(zé)任由原告兒童家長(zhǎng)自己承擔(dān)。換句話說(shuō)，主要責(zé)任在于孩子的監(jiān)護(hù)人，而動(dòng)畫(huà)片制作公司只是承擔(dān)了一小部分責(zé)任。這說(shuō)明，不管是大環(huán)境——因?yàn)楝F(xiàn)在可模仿的不當(dāng)情節(jié)實(shí)在太多，還是從這一個(gè)案來(lái)講，防止兒童模仿不當(dāng)情節(jié)的責(zé)任，都必須由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

所以，不必放大《喜羊羊與灰太狼》制作公司賠償?shù)囊饬x。在電視電影沒(méi)有分級(jí)制度的情況下，隨處可見(jiàn)的暴力情節(jié)難免會(huì)對(duì)兒童產(chǎn)生不良影響。而國(guó)內(nèi)動(dòng)畫(huà)片中一些暴力情節(jié)的審查和整改，也僅僅是標(biāo)注“切勿模仿”的提醒，并不能徹底杜絕。事實(shí)上，將所有的暴力情節(jié)全部擠出動(dòng)畫(huà)片，這也不可能。試想，風(fēng)靡全球的美國(guó)動(dòng)畫(huà)片《貓和老鼠》里面就沒(méi)有暴力情節(jié)嗎？也有。顯然，我們不可能給孩子一個(gè)徹底干凈的世界。問(wèn)題的關(guān)鍵是，大人如何引導(dǎo)他們。王攀（河南職員）

別讓更多動(dòng)畫(huà)“引火燒身”

“灰太狼”被罰冤嗎？任何文化作品都具有引導(dǎo)功能，只是引導(dǎo)的方向不同、程度不同。兒童動(dòng)畫(huà)是一種特殊的文化作品，其傳播對(duì)象主要是未成年人這一特殊群體。鑒于未成年人的心性特點(diǎn)，制作方除了要遵守音像制品管理?xiàng)l例的規(guī)定，還要遵守未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，要考慮到作品對(duì)未成年人行為認(rèn)知的影響，主動(dòng)審查、及時(shí)提示、修改刪減不適宜面向未成年人的情節(jié)和畫(huà)面。

可在《喜羊羊與灰太狼》里，大量充斥著暴力情節(jié)和畫(huà)面。而且，制作方并沒(méi)有進(jìn)行任何的風(fēng)險(xiǎn)提示。這三名孩子，兩人8歲，一人5歲，缺少基本的鑒別力。從行為的因果關(guān)系看，如果沒(méi)有“喜羊羊”的暴力畫(huà)面，那么這三個(gè)孩子就不會(huì)去模仿，就不會(huì)發(fā)生“三個(gè)小伙伴”的悲劇。這一意義上，“灰太狼”被罰一點(diǎn)都不冤。

有人講，自己也是看動(dòng)畫(huà)片長(zhǎng)大的，也看到了暴力畫(huà)面，怎么沒(méi)有變成“十惡不赦的壞人”。未成年人可能受影響，但不是所有人都會(huì)受影響，更不是所有的影響都可能升級(jí)為行為。行為是多種因素疊加的結(jié)果，如果一部動(dòng)畫(huà)，真的造成了普遍的影響，那就是“魔劇”了，任何一個(gè)國(guó)家都不會(huì)允許其上映。而且，因?yàn)槟７聞?dòng)畫(huà)人物而受傷的新聞并非孤例，早前就有媒體曝光4歲男孩學(xué)藍(lán)貓受傷，5歲女童模仿奧特曼撐傘從6樓跳下。一次是巧合、兩次是偶然，類似事件層出不窮，難道還不應(yīng)該引起重視嗎？

還有人稱，國(guó)外動(dòng)畫(huà)也有暴力畫(huà)面。確實(shí)如此，現(xiàn)在的兒童動(dòng)畫(huà)片似乎進(jìn)入了死胡同，沒(méi)有暴力就變得不會(huì)拍動(dòng)畫(huà)。但在對(duì)暴力的渲染上，存在個(gè)體差異；而且，國(guó)外動(dòng)畫(huà)片有著嚴(yán)格的分級(jí)制度。拍過(guò)動(dòng)畫(huà)電影《洛克王國(guó)之圣龍的心愿》等的導(dǎo)演于勝軍曾指出，“美國(guó)有專門針對(duì)6歲以下兒童的‘綠色動(dòng)畫(huà)’標(biāo)準(zhǔn)，保證為孩子們提供健康安全的信息?！卑踩粌H指語(yǔ)言、行為，還有色彩、音樂(lè)等，比如孩子的視網(wǎng)膜發(fā)育不健全，看動(dòng)作快的動(dòng)畫(huà)片會(huì)導(dǎo)致眼睛流淚、眨眼等疲勞現(xiàn)象。像《貓和老鼠》這樣的經(jīng)典，因其含有“把貓尾巴砍斷”等畫(huà)面，嚴(yán)禁6歲以下兒童觀看?？涩F(xiàn)在，無(wú)論是“喜羊羊”，還是“光頭強(qiáng)”，都是想看就看，甚至不想看也只得看。

“灰太狼”被罰，不僅指向了分級(jí)缺失，而且指向了路徑依賴。前者需要盡快構(gòu)筑“防火墻”，出臺(tái)動(dòng)畫(huà)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；后者需要制作方化解“能力危機(jī)”，擺脫“暴力傾向”，不走靠暴力吸引眼球的邪路。這一意義上，“灰太狼”被罰一點(diǎn)都不冤。不解決這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)有更多的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)“引火燒身”，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)業(yè)也難有美好未來(lái)。

毛建國(guó)（江蘇 職員）