“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”到底該收多少，由誰來說了算？收取的費(fèi)用，被各地的基層管理者放在何處，用在了什么地方？

全國總共征收了多少“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”，收取的這筆錢到底用在哪兒了？

由于公民申請，目前已有24個(gè)省份公開了2012年度的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收情況，共計(jì)超過200億元。國家審計(jì)署在今年9月首次公布的部分省市社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)審計(jì)結(jié)果顯示，幾乎每一個(gè)縣都存在漏報(bào)計(jì)劃外生育人數(shù)、征收標(biāo)準(zhǔn)不公、征繳費(fèi)用未繳入國庫而被基層截留、挪用私分等問題。

媒體的追查，讓公眾得以知曉，當(dāng)初名為“超生罰款”“計(jì)劃外生育費(fèi)”而今稱為“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”的這筆政策性收費(fèi)，在多數(shù)地方由縣級(jí)計(jì)生部門征收，歸同級(jí)財(cái)政支配。同樣是超生，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)收費(fèi)不一；即使是在同一類地區(qū)，具體到每一個(gè)超生的孩子，要按照當(dāng)?shù)鼐用衲耆司芍涫杖牖鶖?shù)的多少倍來繳費(fèi)，也還有相當(dāng)大的浮動(dòng)空間。

用專業(yè)人士的話說，這是多么寬松而巨大的“基層自由裁量權(quán)”??！

政策的執(zhí)行尺度與操作細(xì)則，在相當(dāng)大程度上成了系統(tǒng)內(nèi)部心知肚明、極少會(huì)對外說個(gè)明白的東西?？梢岳斫獾氖?，計(jì)劃生育畢竟面對的是人，是生命，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)與過程，確是需要有一定的柔性空間。

這含混不清，有時(shí)便成了制度下的黑洞。比如每一筆“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”到底該收多少，由誰來說了算？收取的費(fèi)用，被各地的基層管理者放在何處，用在了什么地方？雖然偶爾也有零星追問聲，卻少有較真的審查與追究。三十多年下來，沉淀在這一項(xiàng)目下的款項(xiàng)，已不是一筆小數(shù)目，回頭去翻賬，說不定也能審出一兩個(gè)大貪腐案來——收費(fèi)與用項(xiàng)不公開、少監(jiān)督，成為滋生和縱容腐敗的土壤，幾乎是必然。

政府的信息及財(cái)政支出細(xì)賬公開，接受社會(huì)監(jiān)督與專業(yè)審查，已是大勢所趨?！吧鐣?huì)撫養(yǎng)費(fèi)”這筆賬，究竟還能糊涂多久？在媒體與輿論的聚焦點(diǎn)上，順勢做好規(guī)范與及時(shí)公開為好。

如何在更多尊重個(gè)體權(quán)利與實(shí)施國策之間達(dá)成新的平衡，有許多法律、政策間的空隙、矛盾需要去加以研究、協(xié)調(diào)。但保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)守法者，讓違法行為付出應(yīng)有的代價(jià)，在同一個(gè)時(shí)期內(nèi)，一些政府執(zhí)法的立場與態(tài)度，絕不該有曖昧含混、界限不明。就“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”而言，原本就是旨在維持社會(huì)整體健康發(fā)展、讓遵規(guī)守矩者權(quán)益不受損而設(shè)立的平衡機(jī)制，政府部門何妨說得響亮些、氣壯些，更多公開透明，或許就能保證它用得其所，即如最初所設(shè)計(jì)的，用來“調(diào)節(jié)自然資源的利用和保護(hù)環(huán)境，適當(dāng)補(bǔ)償政府的社會(huì)事業(yè)公共投入的經(jīng)費(fèi)”，而不被念歪了經(jīng)。

本報(bào)特約評(píng)論員?姜泓冰