近日被曝員工集體斗毆的富士康煙臺園區(qū)又卷入使用“學(xué)生工”風(fēng)波，此次事件的另一主角是西安工業(yè)大學(xué)北方信息工程學(xué)院，該學(xué)院被指強(qiáng)制安排千余名在校學(xué)生進(jìn)入富士康實習(xí)，不參加實習(xí)者將不予發(fā)放學(xué)位證。（《今晚報》10月9日消息）

據(jù)報道，該學(xué)院安排學(xué)生到工廠實習(xí)已不是第一次。也有學(xué)生反映，參與實習(xí)的學(xué)生還包含有大一大二的學(xué)生。根據(jù)校方的說法，安排學(xué)生實習(xí)的做法是為了讓學(xué)生認(rèn)知社會、體驗生活。并聲稱社會實踐屬通識教育，符合教育部相關(guān)規(guī)定。對此，筆者有幾點疑問。既然安排學(xué)生到工廠實習(xí)屬于通識教育，并與所謂的“技能學(xué)分”掛鉤，那為何別的學(xué)校沒有這樣做？此外，大一大二的學(xué)生尚處在基礎(chǔ)知識的學(xué)習(xí)與能力的培養(yǎng)階段，讓其參與到工廠實習(xí)中，是否顯得不合時宜？再者，學(xué)生們參與實習(xí)的工作均是簡單的體力活，這般“實習(xí)”所包含的“技能”意義有多大？

對于與富士康是否有經(jīng)濟(jì)利益牽連這一問題，校方簡單的否認(rèn)當(dāng)然不能擺脫“以公謀私”的嫌疑。實際上，富士康等工廠在暑期內(nèi)招用大量暑期工的現(xiàn)象很普遍。許多大學(xué)生，乃至很多初高中學(xué)生，都會利用暑假的時間在廠內(nèi)打工掙錢。而這其中，也的確存在“代理費”的利益鏈。一些學(xué)生或者老師和一些工廠進(jìn)行聯(lián)系，幫忙介紹安排人員到工廠打工，按介紹的數(shù)量收取費用。按理說來，這樣的介紹交易，建立在自愿自由的基礎(chǔ)上，無可厚非。但該事件中，學(xué)校憑借自己掌握的學(xué)位授予權(quán)而對學(xué)生進(jìn)行強(qiáng)制安排，著實難逃“以公謀私”之嫌。其間是否存在灰色交易，學(xué)生是否淪為學(xué)校獲得利益的籌碼，還有待相關(guān)部門介入調(diào)查。

此外，拋開學(xué)校是否從中謀取利益不談，學(xué)校安排學(xué)生“實習(xí)”，并以學(xué)位證的授予進(jìn)行約束，強(qiáng)迫學(xué)生參與工廠實習(xí)的做法也不合理。對于社會實踐內(nèi)容，學(xué)生有自由選擇的權(quán)利，校方不能進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定。不可否認(rèn)，大學(xué)生的卻需要參與社會實踐并獲得相關(guān)學(xué)分。但學(xué)校并不能對學(xué)生的社會實踐內(nèi)容進(jìn)行限定。一般情況下，不管學(xué)生是開展個人實踐還是團(tuán)體實踐，都是自主進(jìn)行。學(xué)生只要達(dá)到相關(guān)基本要求，便可獲得相應(yīng)學(xué)分。個別特殊情況下，也只是學(xué)校相關(guān)部門對學(xué)生進(jìn)行引導(dǎo)和指導(dǎo)，決沒有強(qiáng)制要求的說法。

讓學(xué)生參與社會實踐，接受必要的社會歷練固然是符合要求并值得提倡的。但學(xué)校不能把學(xué)生當(dāng)作賺錢工具，趁機(jī)“撈一把”。這樣的做法不僅是對學(xué)生權(quán)利的侵犯，也是對教育工作者的抹黑，對大學(xué)校園這片凈土的玷污。