此時提出“以房養(yǎng)老”的政策動議，有可能干擾對主流養(yǎng)老模式的探討。特別是在養(yǎng)老金存在虧空以及延遲退休等傳聞不斷的背景下，公眾的情緒容易被帶動，并對政策本身的目的性產(chǎn)生懷疑。

不過，需要強調(diào)的一個常識是，“以房養(yǎng)老”屬于私權(quán)而不是公責，屬于權(quán)利附加而不是權(quán)力強制。時下國情或許并不利于其推行，但“以房養(yǎng)老”作為養(yǎng)老質(zhì)量提升的一種方式，確有討論的需要。如果“以房養(yǎng)老”能夠加速解決公眾關(guān)注的產(chǎn)權(quán)70年的問題，能夠帶來樓市的健康發(fā)展，其政策本意就應(yīng)當受到歡迎與鼓勵。

如同商業(yè)保險養(yǎng)老一樣，擴大個人養(yǎng)老的選擇渠道，實現(xiàn)其養(yǎng)老金來源的多元化，并為提高養(yǎng)老質(zhì)量而創(chuàng)造條件，本就屬于政府的責任。從單純的權(quán)力責任向更廣泛的權(quán)利需求遞進，其實也是公共責任的擴大化和延續(xù)化，體現(xiàn)的恰是公共服務(wù)水平的進步。

共識產(chǎn)生向前的力量。“以房養(yǎng)老”即便行不通，也應(yīng)該就問題本身進行更深入的探討，而不是盲目質(zhì)疑制定政策的初衷，并導致決策層面產(chǎn)生顧忌。唯有形成正當性的共識，才能在可行性的討論上更加理性。