2011年12月24日，河南農(nóng)民工樊曉才介入一起斗毆后離奇失蹤，3個月后尸體出現(xiàn)在附近水塘。事發(fā)地漯河郾城區(qū)公安局以溺水結(jié)案，死者家人提出尸體外傷等多處疑點，要求公開死因鑒定、勘驗等報告材料，但當?shù)毓惨詫儆凇皣颐孛堋睘橛删芙^。（5月14日《人民日報》）

類似的個案多有發(fā)生，在知情權(quán)遇到“國家秘密”時，通常事主的抵抗并不有效。但河南這則案例不同以往，死者家屬選擇了將當?shù)毓簿指嫔戏ㄍ?。日前，河南漯河郾城區(qū)法院對案件作出判決，不認可警方保密理由，要求其以書面形式向原告公布相關(guān)信息。

應(yīng)當說，這個案例為中國的政府信息公開提供了一個可茲效仿的范本。近年來，許多部門也多有類似情況。比如環(huán)保部門對于一些環(huán)評意見、資源調(diào)查數(shù)據(jù)等也會以“國家機密”為由拒絕公開。

類似的政府行為卻越來越遭受到公眾的質(zhì)疑。縱觀近年來影響較大的“涉密”事件不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)部門多是以口頭方式?jīng)Q定不公開，或雖是書面形式，但其內(nèi)容未對相關(guān)決定的法律依據(jù)、認定程序等作出應(yīng)有的說明。這種“國家秘密”因此缺乏公信力與說服力。

這樣的做法不僅可能使得國家秘密淪為有關(guān)部門不作為、亂作為的幌子，也為暗箱操作留下了空間。在相關(guān)個案中引發(fā)公眾質(zhì)疑也就在所難免。

信息公開是保障公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要途徑。依《政府信息公開條例》，是“以公開為原則，不公開為例外”。即便是“例外”，也應(yīng)該有明確的法律依據(jù)。不能“國家秘密”異化為不公開的擋箭牌。

因此，國家秘密雖是“秘密”。但是作出認定國家秘密的決定、依據(jù)和程序不能是秘密，而必須對相關(guān)人員進行公開。有關(guān)部門在作出涉密決定時，應(yīng)該出具相應(yīng)的形式要件。相關(guān)文書中雖不用說出涉密事項的具體內(nèi)容，但至少應(yīng)該說明作出決定的法律依據(jù)，以及涉密內(nèi)容具體涉及《國家保密法》的哪一類事項，屬于何種密級。這樣一方面盡可能保護了相關(guān)人員的知情權(quán)，另一方面也有助于提高涉密決定的公信力。

同時，有權(quán)利必有救濟。應(yīng)該保障當事人對涉密決定有說不的權(quán)利。在現(xiàn)實中，當事人對于有關(guān)部門作出的國家秘密決定往往缺乏有效的救濟途徑。筆者建議，如當事人對涉密決定不服，應(yīng)由第三方機構(gòu)（如作出涉密決定機關(guān)的上一級保密委員會），根據(jù)國家保密法或者其他法律對爭議事項是否屬于國家秘密作出權(quán)威認定。上級機關(guān)的介入，在很大程度上能夠限制下級機關(guān)的恣意，從而確?！皣颐孛堋笔钦嬲膰颐孛?，而不是某些部門或者某些個人不能公開的“秘密”。