2011年，中央行政單位、事業(yè)單位和其他單位車(chē)輛購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)59.15億元，占“三公消費(fèi)”總數(shù)六成以上。部分地區(qū)公車(chē)配備亂象叢生，縣處級(jí)甚至科級(jí)干部也有固定用車(chē)。全國(guó)政協(xié)委員杜黎明稱(chēng)，全國(guó)超編配車(chē)率達(dá)50%以上，有些地區(qū)的主要領(lǐng)導(dǎo)一人甚至配2臺(tái)專(zhuān)車(chē)。（2月3日《人民日?qǐng)?bào)》）

動(dòng)輒“屁股底下一套房”的公車(chē)使用浪費(fèi)頑疾，盡管在社會(huì)公眾中詬病已久，但在某些地方和范圍，卻仍可謂積重難返、沉疴難治。如今，中央“八項(xiàng)規(guī)定”和有關(guān)“厲行節(jié)約、反對(duì)浪費(fèi)”的通知言出必行、深得民心，人們自然而然地想到：“舌尖上的浪費(fèi)”日益受到限制，“車(chē)輪上的鋪張”豈能繼續(xù)聽(tīng)之任之。

公車(chē)濫用的治理，不是一個(gè)新鮮話題；如何杜絕漏洞、有效施治，關(guān)鍵還得跳出“說(shuō)歸說(shuō)，做歸做”的習(xí)慣惰性。而我則從另一角度考慮到：“車(chē)輪鋪張”不除，“三筆呆賬”堪憂(yōu)。

一是“政治賬”。正如有關(guān)專(zhuān)家洞若觀火地分析稱(chēng)，“在公車(chē)問(wèn)題上不僅要算經(jīng)濟(jì)賬，更要算政治賬。公車(chē)使用中的鋪張浪費(fèi)和腐敗問(wèn)題，嚴(yán)重影響黨和政府的形象，損害黨群干群關(guān)系，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，應(yīng)盡快啟動(dòng)以大幅度減少直至基本取消公車(chē)為方向的改革?！笨梢哉f(shuō)，這是真正有良知和遠(yuǎn)見(jiàn)的“專(zhuān)家言”。只算經(jīng)濟(jì)賬，忽視政治賬，就難以清醒看透“車(chē)輪鋪張”背后的民心傷害大問(wèn)題；而若僅僅滿(mǎn)足于在“水能載舟”之上悠哉游哉，其后果還不可怕么？

二是“環(huán)保賬”。近來(lái)，波及眾多地方和城市的霧霾之害，已經(jīng)引發(fā)社會(huì)公眾的極大憂(yōu)思。而據(jù)有關(guān)調(diào)查表明，社會(huì)轎車(chē)每萬(wàn)公里運(yùn)輸成本是0.82萬(wàn)元，而機(jī)關(guān)公務(wù)轎車(chē)則高達(dá)3萬(wàn)元以上，使用效率卻僅為社會(huì)運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的1/5至1/6——公車(chē)使用的效率低下，其實(shí)恰恰也映襯了它對(duì)環(huán)境影響的負(fù)面作用。而在這樣的“帶頭大哥”教化下，又何以讓民眾的環(huán)保理念迅速高漲？

三是“活力賬”。前不久，一則碩士研究生競(jìng)聘事業(yè)編制環(huán)衛(wèi)工的熱聞，引爆了“死也要死在編制里”的輿論之爭(zhēng)。由今觀之，“車(chē)輪鋪張”的百足之蟲(chóng)、僵而不死，從某種意義上來(lái)說(shuō)，何嘗不也是“死在編制里”的享受誘惑。有識(shí)之士屢屢提及，千軍萬(wàn)馬爭(zhēng)著去搶公務(wù)員的“鐵飯碗”，絕不是激活智者活力、有利人才流動(dòng)的正常表現(xiàn)。那么，“車(chē)輪鋪張”對(duì)于這種活力的鼓舞和張揚(yáng)，著實(shí)也是害莫大焉。

“車(chē)輪鋪張”不除，“三筆呆賬”堪憂(yōu)。而歸根結(jié)底，則是對(duì)“立黨為公，執(zhí)政為民”理念宗旨的淡漠與消解。強(qiáng)化監(jiān)督舉措，杜絕公車(chē)濫用，國(guó)內(nèi)國(guó)外的可行之策并不難找，而某些地方真正缺少的，無(wú)非就是一種敢于從嚴(yán)自律的決心和勇氣。