28日，中國社科院發(fā)布報告，建議應及時推廣滬渝經(jīng)驗，對城鎮(zhèn)居民家庭人均用房超過40平米部分，無論住房為何種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，均應按評估價格征收稅率較高的保有環(huán)節(jié)房產(chǎn)稅，且新增商品房和現(xiàn)有存量房均納入征稅范圍。

雖未廣泛開征，但圍繞“房產(chǎn)稅”的爭議，可謂時日已久矣。由此也難怪，社科院的一則“建議”，便能引發(fā)公眾強烈圍觀。在某些觀察家看來，“推廣滬渝房產(chǎn)稅經(jīng)驗”的提法，本就是“新政策”登臺前的試探信號。此一說法，固然不可盡信?；蛟S在猜測“開征與否、何時開征”之前，以社科院的報告為契機，我們最該做的，就是對“房產(chǎn)稅”的概念予以徹底梳理。

房產(chǎn)稅，是以房屋為征稅對象，依房價或出租租金收入征收的一種稅。在操作層面，房產(chǎn)稅稅率采用比例稅率：按照房產(chǎn)余值計征的，年稅率為1.2%；按房產(chǎn)租金收入計征的，年稅率為12%……由此不難看出，房產(chǎn)稅與相關(guān)現(xiàn)有稅種最大區(qū)別在于，增加了房產(chǎn)的“持有成本”——在過往，無論是契稅、印花稅，還是營業(yè)稅、個人所得稅，都發(fā)生在房產(chǎn)銷售、轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)！

恰因為此，房產(chǎn)稅被很多人寄予厚望，認為它能很大程度上，將投資型購房者驅(qū)離市場。在這一邏輯內(nèi)，房產(chǎn)稅必會提高持房者的囤房代價，其后果有二：其一，短期內(nèi)，引導持房者快速出房，從而降低房屋空置率，使得市場回歸良序；其二，長期來看，房產(chǎn)稅的開征，也將激勵投資者尋找“替代品”，另覓低成本、低風險的投資產(chǎn)品……客觀說來，在排除其余干擾因素的前提下，凡此種種“期待”確可稱得上言之有理。

另外，房產(chǎn)稅備受追捧，也因一些人從中看到了，優(yōu)化地方財政收入結(jié)構(gòu)的希望。一種流行的說法是，“房產(chǎn)稅能提供穩(wěn)定、持續(xù)的資金源，由此地方財政能極大降低對土地出讓金的依賴”。然而，也必須承認，這只是紙面上的推演。畢竟，相較于天量的財政總額來說，房產(chǎn)稅的貢獻幾乎是九牛一毛——典型的例子是，“2011年，重慶房產(chǎn)稅收入僅約1.5億元”。毋庸諱言，在現(xiàn)有語境內(nèi)，奢談房產(chǎn)稅的“調(diào)結(jié)構(gòu)”意義，多少顯得不切實際。

遺憾的是，社科院建議征收房產(chǎn)稅，卻未能充分闡明原由?；诖?，公眾的困惑是顯然的。在未來，房產(chǎn)稅到底會扮演怎樣的角色？是調(diào)節(jié)市場冷熱的工具杠桿？抑或是改良財政模式的治本之策？且，所謂“滬渝經(jīng)驗”具體又指什么？須知，在重慶，房產(chǎn)稅僅適用于“別墅”等高價房；而在上海，房產(chǎn)稅也多僅作為抑制投機的手段。所以嚴格來說，滬渝兩地所開征的，都算不得正統(tǒng)的房產(chǎn)稅，又談何有太多的借鑒意義呢？

若隱若現(xiàn)、版本不一的“房產(chǎn)稅”，盡管都設(shè)了諸如“人均用房超過40平米部分才征收”一類的限制，也算努力維護著“剛需者”的利益需求。但問題是，環(huán)繞于“房產(chǎn)稅”之上，仍有太多的盲點與疑團。故而，對于房產(chǎn)稅的擁躉來說，在推銷主張的同時，系統(tǒng)性地闡述理由、羅列利害得失予公眾，也是推脫不去的義務吧。