內(nèi)外有別

www.fjnet.cn?2012-11-05 07:34? 李杏?來(lái)源：長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)　我來(lái)說(shuō)兩句

新聞：日前，廣州市人大公布了市農(nóng)業(yè)局等四部門(mén)的決算分析報(bào)告。其中，市農(nóng)業(yè)局發(fā)布了兩個(gè)版本的2010年“三公”數(shù)據(jù)，差額高達(dá)544.26萬(wàn)元。對(duì)此，廣州市農(nóng)業(yè)局相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋?zhuān)瑪?shù)據(jù)差異原因是兩次統(tǒng)計(jì)的口徑不同。（11月2日《人民日?qǐng)?bào)》）

對(duì)公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)的呼聲由來(lái)已久，廣州市能付諸行動(dòng)，多少也展現(xiàn)了“歡迎監(jiān)督”的姿態(tài)。奇怪的是，冒出的兩個(gè)版本數(shù)額截然不同，1000多萬(wàn)和480多萬(wàn)，這豈是用統(tǒng)計(jì)能夠解釋的問(wèn)題？

這差別大概還是因?yàn)閷?duì)象不同。給人大的版本是“內(nèi)部”匯報(bào)，而對(duì)社會(huì)公布的版本則多了輿論壓力的制約，可限制住的反而是真相。這一多一少背后的確切原因，即使目前還不得而知，但這隨意的“膨脹”和“縮水”本身就大有問(wèn)題。

數(shù)據(jù)公開(kāi)的基本前提是真實(shí)可靠，若是能“內(nèi)外有別”搞出不同版本，那監(jiān)督的有效性從何談起？較之于諱莫如深，“自由把握”數(shù)據(jù)的問(wèn)題恐怕更嚴(yán)重。

文／李杏