在已經(jīng)開展的銀行與催債公司的合作中，究竟涉及多少個人信息的泄露，有關(guān)部門理當深入調(diào)查并給市民一個公開的答復，以消弭市民的疑慮。

在近日舉行的2012年度南京市重點行業(yè)“向人民匯報”述職評議活動中，中國銀行江蘇省分行、建設(shè)銀行江蘇省分行、南京銀行等多家銀行都承認了自家行內(nèi)確實與第三方催債公司有合作。

這一消息迅速引爆輿論，一些人的憤慨來自兩個方面，一是來自對催債公司的恐懼；二是基于對個人信息泄露的不安。

雖說早在1993年，國家工商總局就要求停止為公、檢、法、司機關(guān)申辦的“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊。但到了2006年，催債這個古老的行當在中國又有了新生的跡象。其時的國家勞動和社會保障部就業(yè)培訓技術(shù)指導中心頒發(fā)出了第一批“商賬追收師”上崗證書。

我們姑且認為“催債公司”在組織形態(tài)上都具備合法的外衣，公司所擁有的“商賬追收師”也都有著合法的上崗證書。但這些催債公司要為銀行工作，就必須先從銀行那兒知悉要催收的人以及被催收對象的個人信息。否則，催債公司替誰催，又找誰催呢？

而銀行所掌握的儲戶個人信息并非銀行的財富，更不是銀行可以自主決定向其他公司轉(zhuǎn)交的私貨。銀行與第三方的催債合作，并將儲戶個人信息私相轉(zhuǎn)授，這自然未征得儲戶的同意。當這樣的消息不是銀行主動披露，而是在一個“述職評議”的活動中偶然曝光時，市民的不安與恐慌自是意料中事。

我們當然也可以期待個人信息遭泄露的公民個人，以訴訟等方式向銀行找一個說法。但在公民的自力救濟之外，行政職能部門也應主動介入調(diào)查，甚至在符合立案條件時，公安司法機關(guān)也有主動介入的必要?，F(xiàn)行刑法上就有相關(guān)罪名，如第二百五十三條之一：“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”。

從立法上看，對公民個人信息泄露首要防范的就是金融機構(gòu)。銀行掌管著市民最重要、最核心的個人信息，嚴管乃是必然。在已經(jīng)開展的銀行與催債公司的合作中，究竟涉及多少個人信息的泄露，有關(guān)部門理當深入調(diào)查并給市民一個公開的答復，以消弭市民的疑慮。