今年9月中旬開始傳來部分地方正在醞釀對(duì)汽車征收排污費(fèi)之消息，有關(guān)排污費(fèi)的輿論也多集中在“該不該收”的問題上，隨著近日試點(diǎn)城市推出了以汽車排量為標(biāo)準(zhǔn)的征收方案，輿論轉(zhuǎn)移到排污費(fèi)“如何收”的技術(shù)性問題上來。

然而，不論是道德性問題，還是技術(shù)性問題，都繞不開排污費(fèi)背后的社會(huì)公平性，公平性問題最終決定稅費(fèi)的社會(huì)效用。

機(jī)動(dòng)車排污收費(fèi)的法源來自于1982年國(guó)務(wù)院的《征收排污費(fèi)暫行辦法》，一些試點(diǎn)城市的收費(fèi)辦法，其動(dòng)力則來自于地方立法的推動(dòng)，如深圳《環(huán)境質(zhì)量提升行動(dòng)計(jì)劃》，北京市政協(xié)《關(guān)于進(jìn)一步提升首都空氣質(zhì)量的建議案》等。汽車尾氣排放，被認(rèn)為是城市空氣PM2.5增加的主要原因。

排污費(fèi)，雖列于“行政事業(yè)性收費(fèi)”，但作為廣義上“稅”的性質(zhì)，是不容改變的。

稅的功能無外乎在于兩者：二次分配下的“轉(zhuǎn)移支付”功能，還有產(chǎn)業(yè)政策下的調(diào)節(jié)功能。而對(duì)于排污費(fèi)而言，交費(fèi)起到了購(gòu)買環(huán)境治理這樣公共服務(wù)的功能，和以使用者付費(fèi)為基礎(chǔ)的彌補(bǔ)受害者的“庇古稅”功能，最后一種就是調(diào)節(jié)功能。然而，舍棄強(qiáng)大的生產(chǎn)者，讓微小的個(gè)人使用者承擔(dān)補(bǔ)償功能，與“庇古稅”的社會(huì)本意相悖，但以“減少機(jī)動(dòng)車使用強(qiáng)度”的方式，達(dá)到治理污染的思路，則頗具“返祖”性，似乎不會(huì)被現(xiàn)代社會(huì)所認(rèn)同。排污費(fèi)的設(shè)計(jì)目的，重心應(yīng)放在調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)的功能上，但這卻不是地方性“行政事業(yè)性收費(fèi)”所能扮演的角色。

在已經(jīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車征收了購(gòu)置稅、消費(fèi)稅、增值稅、車船使用稅、燃油稅之下，機(jī)動(dòng)車還要繳納過路過橋費(fèi)、停車費(fèi)、擁堵費(fèi)等，有關(guān)機(jī)動(dòng)車上的“并稅除費(fèi)”社會(huì)需求已經(jīng)形成，這時(shí)又添加上與現(xiàn)有稅費(fèi)重疊的排污費(fèi)，若今后再推出“環(huán)境稅”，機(jī)動(dòng)車身上確有“稅費(fèi)如毛”之觀感。

盡管排污費(fèi)“角色定位”不明，“正當(dāng)性”受到一定挑戰(zhàn)，稅前聽證程序不足，但只要開征及征收后得到善用善管，稅費(fèi)的“取之于民，用之于民”轉(zhuǎn)移支付功能，往往會(huì)添平原始設(shè)計(jì)之不足。然而，在公車占有率仍然很高的情況下，公職人員以財(cái)政支付排污費(fèi)，或國(guó)企有可能從應(yīng)上繳的利潤(rùn)中，通過排污費(fèi)補(bǔ)貼等方式，以公款承擔(dān)排污費(fèi)。

也就是說，針對(duì)汽車使用過程中所產(chǎn)生的稅費(fèi)，實(shí)際上在納稅義務(wù)人中形成一個(gè)龐大的“豁免義務(wù)人”或“減免優(yōu)惠義務(wù)人”群體，真正承擔(dān)者則是從個(gè)人錢包中交費(fèi)的無公款資源的機(jī)動(dòng)車使用者。只要“三公消費(fèi)”中公款用車問題沒有切實(shí)解決，所有與小汽車有關(guān)的稅費(fèi)，都最終是由弱勢(shì)的小眾群體來承擔(dān)，即便目前只征收數(shù)百到千元，都會(huì)引來很多抵觸情緒。

法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哥爾柏曾言：“稅收這種技術(shù)，就是拔最多的鵝毛，聽最少的鵝叫?！憋@然，從排污費(fèi)角度上看，要聽到最少的鵝叫，先得切實(shí)解決公平性這樣的制度環(huán)境問題。

和靜鈞（西南政法大學(xué)副教授）