近日，有網(wǎng)友發(fā)帖爆料稱，今年4月26日，河南洛陽十二中一名生物老師發(fā)起了一場“民主投票”，要求全班學(xué)生在不讓老師繼續(xù)教課和淘氣學(xué)生豪豪退學(xué)兩者中二選一。結(jié)果8名學(xué)生選了老師，剩下的學(xué)生全部投給了讓豪豪退學(xué)。豪豪遭勸退后被送往另一所學(xué)校借讀，但7月1日再次被要求退學(xué)。（7月5日央視）

一名初一學(xué)生接連遭到兩所學(xué)校的勸退，其自身想必是存在很大“問題”的。作為父母，在憤懣之余也應(yīng)該反思，家庭教育是否出了問題？但需要指出的是，這些“問題”并不妨礙豪豪繼續(xù)接受義務(wù)教育，更不能成為學(xué)校勸其退學(xué)的借口，哪怕是打著“民主投票”的旗號。

因?yàn)閺牡览砩现v，像豪豪這樣的“問題學(xué)生”本應(yīng)得到師者更好的關(guān)愛、指導(dǎo)，以幫助他們糾正惡習(xí)、塑造完滿人格。而就法律來說，我國《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等早就規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，對品行有缺陷、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，不得開除”。即使是未成年犯和被采取強(qiáng)制性教育措施的未成年人也有權(quán)接受義務(wù)教育，遑論豪豪還只是淘氣、調(diào)皮而已。

然而不幸的是，這名發(fā)起“民主投票”的生物教師顯然過分執(zhí)拗于自身學(xué)科所宣揚(yáng)的“優(yōu)勝劣汰”法則，殊不知這種以“投票”方式驅(qū)逐、剝奪學(xué)生受教育權(quán)利的做法，勢必在豪豪心理上造成陰影，使之“自我標(biāo)簽化”，進(jìn)而自暴自棄，甚至墮入違法犯罪的深淵。

透過這起“民主投票”強(qiáng)制學(xué)生退學(xué)的教育鬧劇，我們能夠清楚地看到，肩負(fù)著“傳道授業(yè)解惑”重任的學(xué)校和教師，其對于民主、法治等現(xiàn)代政治基本常識的掌握是多么匱乏。事實(shí)上，不獨(dú)教師，鑒于教育的缺失、改革的滯后，該民主的時候搞“一言堂”，該講法治的地方實(shí)行人治，民眾對于民主、法治等不同層面政治概念各自權(quán)界的認(rèn)知相當(dāng)模糊，混淆、錯用的情況時有發(fā)生。這種用“民主”的方式處理法律“分內(nèi)之事”的做法，不禁讓人聯(lián)想起那位被“民主”處死的蘇格拉底，這是何等的滑稽與悲哀！從這個意義上講，這名發(fā)起“民主投票”的生物老師、那些聽話“投票”的學(xué)生同樣是當(dāng)前我國失敗的公民教育的受害者。

英國教育家赫伯特·斯賓塞在其名著《教育論》中曾指出，教育的目的是“為完滿生活做準(zhǔn)備”。我很擔(dān)心，這一次的“民主教育”對豪豪未來的生活做了怎樣的“準(zhǔn)備”，是正向的還是負(fù)面的，是積極的還是消極的？如果他帶著一顆受傷的心，以一種仇恨的心態(tài)邁入社會，結(jié)果又會怎樣？如此想來，這樣的“民主實(shí)踐”還真是令人后怕。