昨天，《北京市主要行業(yè)公廁管理服務(wù)工作標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)“蒼蠅數(shù)量”的要求引起市民熱議。市政市容委環(huán)衛(wèi)管理處處長(zhǎng)謝國(guó)民告訴記者，目前公布的僅是一種工作要求，還不是一種強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)，希望引導(dǎo)這些公廁向更好的方向發(fā)展，“但是不會(huì)去數(shù)蒼蠅，檢查方法是可以靈活的。比如檢查人員基本上都是‘一眼’看去從而進(jìn)行評(píng)定?！?（5月23日 中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)）

好個(gè)“一眼”看去進(jìn)行評(píng)定，讓人感覺(jué)頗有權(quán)威、氣勢(shì)，頗為果決，專(zhuān)業(yè)。但對(duì)剛剛出臺(tái)的“蒼蠅不超兩個(gè)”的規(guī)定，豈非是一種變相的“高高舉起，輕輕落下”？只需一眼，就能區(qū)別出公廁內(nèi)蒼蠅是3只還是2只，是達(dá)標(biāo)還是落后，簡(jiǎn)直堪稱(chēng)“神眼”也。

公廁將蒼蠅數(shù)量上限列為標(biāo)準(zhǔn)不是不可以，但量化、細(xì)化到“只數(shù)”，就頗為搞笑。因?yàn)榧仁恰肮睅?，均系上下通風(fēng)透氣設(shè)計(jì)，而非密閉式，蒼蠅飛來(lái)飛去行蹤無(wú)定，以其翩然落腳于哪所公廁來(lái)確定孰優(yōu)孰劣，靠此種偶然性因素來(lái)檢測(cè)公廁衛(wèi)生，本身就不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)，自然也就難以服人。如果硬要說(shuō)這么做有道理，那考核的也是“公廁及周邊環(huán)境”的衛(wèi)生，那可就“越界”了。

那么，緣何“我國(guó)對(duì)于國(guó)家級(jí)衛(wèi)生區(qū)、國(guó)家級(jí)衛(wèi)生鎮(zhèn)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)中，基本都有對(duì)蒼蠅數(shù)量上限的規(guī)定”？筆者以為，主要是上述規(guī)定的制訂者在條文表述上過(guò)于拘泥，而不肯去考慮常情、常理，從而導(dǎo)致脫離實(shí)際、“色厲內(nèi)荏”。無(wú)論這源于塑造自身嚴(yán)厲形象的考慮，還是出自“越量化越具體，就顯得越認(rèn)真負(fù)責(zé)”的思維偏頗，都大致可以肯定非從事過(guò)一線(xiàn)公廁服務(wù)者所為。如此一來(lái)，這則在媒體上驀然被關(guān)注、被嘲謔的案例，也就具有了些許普遍意義。

但不切合實(shí)際而又煞有介事的標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行中又必然是要遭遇尷尬的。那就是：“蒼蠅不超過(guò)兩只”的結(jié)論如何檢測(cè)而來(lái)？仰著臉、撅著臀到處數(shù)蒼蠅嗎？還是以捕到、拍死才作數(shù)？公廁中當(dāng)時(shí)正好有3只蒼蠅被發(fā)見(jiàn)，檢查因此就不過(guò)關(guān)？而飛走了一只 ，瞬間就達(dá)標(biāo)了？而運(yùn)用下謝處長(zhǎng)所說(shuō)的“一眼測(cè)蠅”神技，雖看起來(lái)不掉價(jià)，豈不還是太過(guò)官僚？俗話(huà)說(shuō)“實(shí)踐出真知”，若對(duì)這條標(biāo)準(zhǔn)視而不見(jiàn)，只浮光掠影地檢查督導(dǎo)，納稅人托付的市容市貌整潔衛(wèi)生又怎么能令人放心！

公廁管理是“臟了我一個(gè)，清潔千萬(wàn)家”的高尚工種，且是多由農(nóng)民工、臨時(shí)工和長(zhǎng)期身處一線(xiàn)的環(huán)衛(wèi)工人擔(dān)任，出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)可以，但不能任意想象，粗暴離譜，而應(yīng)貼近實(shí)際，符合常理。蒼蠅可以用只數(shù)論，但“蒼蠅不超兩個(gè)”卻只能視之為一種官僚治公廁的絕佳范本，引人發(fā)噱，令人深思?？鬃釉唬骸凹核挥?，勿施于人”，奉勸還是多行求真務(wù)實(shí)之事，少來(lái)掩耳盜鈴、無(wú)法落實(shí)的特色創(chuàng)舉為妙！