社科院發(fā)布2011年城市藍(lán)皮書，稱到2009年我國城市中等收入階層規(guī)模已達(dá)2.3億人。藍(lán)皮書認(rèn)為，中等收入階層占有的社會(huì)資源處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的中間位置，有較高且穩(wěn)定的收入和生活水平，家庭消費(fèi)能力較強(qiáng)等。（4日《京華時(shí)報(bào)》）
倘若按照社科院的數(shù)據(jù)，今日今時(shí)，我國城市中產(chǎn)階層規(guī)模應(yīng)該已經(jīng)差不多占據(jù)了城市總?cè)丝诘陌氡诮?，我們多少年來夢寐以求的“橄欖型”社?huì)結(jié)構(gòu)幾乎近在咫尺了。
我們多么希望社科院發(fā)布的數(shù)據(jù)是真實(shí)的，經(jīng)得起反復(fù)推敲和交叉驗(yàn)證的，但事實(shí)并非如此。最有力的反證即是，個(gè)稅免征額提升至3500元之后，我國繳納個(gè)稅的人數(shù)驟減至約2400萬人。盡管繳個(gè)稅人群與中產(chǎn)階層不能完全等量齊觀，但至少在相當(dāng)程度上是重合的，若二者拉開近10倍的差距，只能說明必定有一方的數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的。
我們很難理解，社科院的“城市中產(chǎn)階層規(guī)?！笔窃趺从?jì)算出來的。本以為，社科院對(duì)“中產(chǎn)”的界定可能比較寬松，但社科院的中產(chǎn)定義顯然是高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的，收入必須較高，消費(fèi)能力必須較強(qiáng)，必須講究時(shí)尚和生活品質(zhì)，必須受過良好教育。如果嚴(yán)格按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)算的話，那2.3億的數(shù)字很難讓人相信是真實(shí)的。
與中產(chǎn)階層規(guī)模的過分龐大相比，社科院發(fā)布的城市貧困人口數(shù)據(jù)卻極其保守。對(duì)于全國貧困人口數(shù)約為5000萬人這一數(shù)據(jù)，住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部政策研究中心主任陳淮直言不諱地表示“顯而易見保守”。
按說，部門間、官方與某些民間機(jī)構(gòu)間數(shù)據(jù)打架的情況多了，我們已見怪不怪，但為什么對(duì)社科院的數(shù)據(jù)不依不饒，蓋因我們對(duì)它的獨(dú)立性和批判性有更多期待。作為政府智囊機(jī)構(gòu)，我們期待它能夠提供最真實(shí)可信的數(shù)據(jù)。
- 2011-05-06誰“偷”走了中國的中產(chǎn)階層
- 2011-04-19個(gè)稅調(diào)整 中產(chǎn)階層也傷不起
- 2011-02-11仨月之遙 美國中產(chǎn)和窮人的距離
- 2011-01-19房產(chǎn)稅莫成中產(chǎn)階層之痛
- 2011-01-10開征房產(chǎn)稅別誤傷中產(chǎn)
- 2010-12-15個(gè)稅改革要瞄準(zhǔn)培育中產(chǎn)階層
- 2010-11-30中產(chǎn)階層不應(yīng)耽于“幻影”之中
