又到3·15，消費(fèi)者的投訴再達(dá)高峰，“霸王條款”是消費(fèi)者最無可奈何的投訴項目之一?！鞍酝鯒l款”究竟離我們有多遠(yuǎn)？新京報網(wǎng)上調(diào)查顯示，100%的被調(diào)查者都稱遇到過“霸王條款”，并例舉了8大伴隨國人一生的“霸王條款”。（《新京報》3月15日）
比“霸王條款”在生活里揮之不去更令人沮喪的，恐怕就是遇到這些條款后，消費(fèi)者向有關(guān)部門投訴根本得不到解決。一而再的沮喪，會讓消費(fèi)者再面對“霸王條款”時，逐漸習(xí)慣于接受、自認(rèn)倒霉，久而久之，“霸王條款”更變得堂而皇之起來。于是，年復(fù)一年的“3·15”，總聽到相關(guān)部門在提醒消費(fèi)者，多個心眼，防范“霸王條款”，但年復(fù)一年，盡管有消協(xié)，有工商部門，但身邊的“霸王條款”卻沒有一個被撼動。
其實，能被稱為“霸王條款”，就既是指這些條款本身霸道、不合情理，也是指這些條款強(qiáng)勢存在的生命力。想想看，再霸道的條款，要是能被相關(guān)部門立即依法“扼殺”掉，那還能成為年年喊打，卻年年都打不掉的嗎？所以，要消除“霸王條款”，顯然不能只寄望于消費(fèi)者多一雙“慧眼”，多一些合法維權(quán)意識，在這件事上，政府部門其實更應(yīng)該責(zé)無旁貸。
誠然，市場經(jīng)濟(jì)是個強(qiáng)調(diào)自由的經(jīng)濟(jì)體系，買賣雙方自由選擇、自愿交換、自愿合作，但同時，市場經(jīng)濟(jì)也是強(qiáng)調(diào)平等的文明經(jīng)濟(jì)，要實現(xiàn)這種平等和文明，就離不開契約意識，離不開政府和相關(guān)法律的規(guī)范。而“霸王條款”，本身就是建立在買賣雙方權(quán)利不對等的基礎(chǔ)之上的，是對契約意識的破壞，也與規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的法律不符，這顯然有違市場經(jīng)濟(jì)平等性和法制性的特征，需要政府作為第三方，確保交易過程合乎規(guī)范。如果只強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)的自由，而將綁架消費(fèi)者利益的“霸王條款”視為“一個愿打一個愿挨”的產(chǎn)物，而放棄政府的監(jiān)管職責(zé)，那實質(zhì)是政府部門的失職。
我們還應(yīng)該看到，相比商家的強(qiáng)勢，消費(fèi)者往往處于弱勢地位，那政府部門在處理明知是“霸王條款”的投訴時，就更不應(yīng)該只以旁觀者的姿態(tài)，將所有舉證責(zé)任和維權(quán)成本都交由消費(fèi)者，那無異于在無形中強(qiáng)化了商家和消費(fèi)者之間不對等的關(guān)系和地位的懸殊，使消費(fèi)者處于孤立無援的境地，這怎么能有利于“霸王條款”的消除？
年年提“霸王條款” ，卻年年難以撼動，這不僅是對消費(fèi)者權(quán)益的漠視，也是對商家侵權(quán)行為的縱容和放任。長此以往，受損的不僅是消費(fèi)者的權(quán)益，更是整個社會。因為“霸王條款”的長期存在，卻長期得不到處理，無疑會對整個社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成一種“破窗效應(yīng)”，不僅存在“霸王條款”的行業(yè)和企業(yè)自身不會將每年“3·15”相關(guān)部門的警示放在眼里，更多合法誠信經(jīng)營的行業(yè)和企業(yè)也會被“霸王條款”帶來的低違法成本和高收益所誘惑，從而群起效仿。那時，我們的社會經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⑾萑朐鯓拥睦Ь?？這是為經(jīng)濟(jì)秩序良好運(yùn)行提供保障和服務(wù)的政府部門，不得不提前正視，并著手開始解決的問題。
好在，監(jiān)管部門已經(jīng)意識到“霸王條款”的危害，去年11月，國家工商總局出臺《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，這個辦法被稱為約束、扼制“霸王條款”的專門規(guī)章，對“霸王條款”商家的查處，由原先的勸誡升級至最高可罰款3萬元。只是，“霸王條款”的消除，僅有這個《辦法》顯然是不夠的，它還需要監(jiān)管部門真正降低消費(fèi)者維權(quán)成本，提高對投訴的處理效率，將《辦法》中的規(guī)定、處罰落到實處。否則，“霸王條款”年年憾不動，那有再多《辦法》也不是個真辦法。
