您所在的位置：東南網(wǎng) > 西岸時評> 最新原創(chuàng) > 正文

學(xué)生自殺責(zé)任在教師不應(yīng)成固定模式

www.fjnet.cn?2010-05-26 10:56? 何勇?來源：東南網(wǎng) 我來說兩句

邯鄲市第二中學(xué)一15周歲在校女學(xué)生小卓，因上學(xué)時帶MP4，被班主任勸退一周反省，在自家窗臺寫下“我害怕呢”幾字后就縱身從六樓跳下身亡。（長城網(wǎng)5月23日）

事情發(fā)生后，很多人像過去的學(xué)生自殺案件一樣，將矛頭指向了教師，認為教師需要為這起學(xué)生跳樓事件負主要責(zé)任，根源在于長期以來社會上形成的只要學(xué)生一出事、一自殺責(zé)任就在學(xué)校、就在教師的固有思維模式。筆者教過幾年書，以筆者的認識來看，筆者認為在這起學(xué)生自殺事件中，這位教師并沒有什么過錯，更無須對跳樓學(xué)生負主要責(zé)任。

這名跳樓的學(xué)生已經(jīng)上高中了，眾所周知的高中已不屬于義務(wù)教育階段，學(xué)校有權(quán)開除違反中學(xué)生守則和校紀校規(guī)的學(xué)生。從這個角度說，教師勸退違反校紀的學(xué)生回家反省一個星期并無不可，也無不妥，更不違反法律。

至于家長認為教師的責(zé)任是沒有允許同學(xué)陪同孩子一起回家，才導(dǎo)致孩子得不到安慰而跳樓，這樣的說法其實是站不住腳的。一方面孩子已經(jīng)十五六歲了，心智發(fā)育基本成熟，有一定的調(diào)整能力，而且孩子也不是在路上出的事。如果說孩子是在回家路上出事，那么學(xué)校和教師的確需要負一定責(zé)任，但孩子是回到家之后才選擇跳樓的。一個晚上七點鐘回到家的孩子，按道理首先應(yīng)該得到的是家庭的安慰，畢竟正常情況下，這個時候父母已經(jīng)在家了，而不是要求別人給予安慰。另一方面學(xué)校完全有權(quán)是否允許學(xué)生請假的權(quán)利，而且送正常學(xué)生回家當(dāng)然不能成為請假的理由，如果這都可以請假的話，那么以后是不是只要有學(xué)生回家，就必須有同學(xué)請假護送呢？

如果硬說教師在這起事故中負有責(zé)任的話，那么只有一點小責(zé)任，那就應(yīng)該是通知家長來學(xué)校接學(xué)生回家，而不是讓學(xué)生一個人回家。不過如果一個十五六歲的學(xué)生回家都要家長接的話，真不知道在這種教育環(huán)境下的學(xué)生何時才能真正的成年！