我們常說，在一個(gè)開放社會(huì)里人們有“不說”的消極自由，也有“說不”的積極自由?！罢f不”的自由，可以理解為“說好”與“說壞”的自由。而這種“說好”的自由，作為一種為自己或者他人辯護(hù)的自由，從本質(zhì)上說，就是社會(huì)有自我辯護(hù)與相互辯護(hù)的權(quán)利。
令人嘆息的是，律師被當(dāng)做“辯護(hù)人同黨”的事情在今日中國并不鮮見。一些律師只是盡著自己的職業(yè)本分做事，卻成了有罪的人。在不同的條件下，他們分別受到民意與官意的狙擊。法學(xué)界早已注意到，現(xiàn)在許多刑事案，一般律師都不敢接。
法官必須獨(dú)立斷案，否則將形同虛設(shè)；同樣，律師辦案也不應(yīng)該受到官意與民意的干擾。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫·德肖微茨為主張“為辯護(hù)人辯護(hù)”，曾經(jīng)打過一個(gè)有趣的比方：“有時(shí)你得提醒公眾，在刑事案件訴訟中被告辯護(hù)律師并沒有犯罪，正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣，犯罪的只是他們的委托人。”更何況，他們的委托人又何嘗都是罪犯呢？
倘使我們承認(rèn)相較警察權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)而言，辯護(hù)權(quán)只是一種權(quán)利而非權(quán)力，就不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民對(duì)辯護(hù)律師的狙擊用錯(cuò)了方向——民意糾正的，本該是權(quán)力的運(yùn)行，而非權(quán)利的行使。關(guān)于前者，與中國制定“律師偽證罪”不同的是，各國刑法一般都有律師刑事責(zé)任豁免的規(guī)定，包括律師對(duì)他在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)。
又見“民憤極大”，審判沒有開始似乎就結(jié)束了。這樣的場(chǎng)面，難免讓人想起封閉年代在廣場(chǎng)上受刑的人民公敵。這種示眾式刑罰遍布人類歷史，更多是為了權(quán)力訓(xùn)誡社會(huì)而設(shè)，絞刑架下也因此吊著無以計(jì)數(shù)的替罪羊與儆猴雞。然而，今日中國正在走向開放社會(huì)，開放社會(huì)只有公民，而沒有人民公敵。因此，法之正義必須從廣場(chǎng)回到法庭。
- 2009-11-10重慶“打黑”律師要不要“糾纏細(xì)節(jié)”
- 2009-11-10給“打黑案”辯護(hù)律師一點(diǎn)掌聲
- 2009-11-05打黑如何斬草除根？
- 2009-11-04打黑非得聽到槍聲嗎？
- 2009-10-31重慶打黑為何有80%為實(shí)名舉報(bào)？
|
|