一個(gè)八旬老翁倒在地上，過(guò)路人沒(méi)人敢扶。隨后，這又引起網(wǎng)民熱論，并且有人作了《保護(hù)救助者自己的救助標(biāo)準(zhǔn)程序》一文來(lái)省事驚人。（《廣州日?qǐng)?bào)》9月23日）
一朝被蛇咬，十年怕井繩。的確，“南京徐老太事件”使國(guó)人對(duì)此類(lèi)救助事件感到無(wú)所適從，處于進(jìn)退兩難的尷尬境地。進(jìn)，則怕傷害到自己；退，則良心上過(guò)意不去。人之初，性本善。筆者相信吮吸了中華傳統(tǒng)美德精華的國(guó)人內(nèi)心深處具有助人為樂(lè)的優(yōu)良品質(zhì)的。否則，此貼就不會(huì)在網(wǎng)上被熱議了。國(guó)人只是希望救助者能被保護(hù)，不被誣陷，或是萬(wàn)一有意外也不被追究，因?yàn)閲?guó)人不想成為流血再流淚的悲劇式英雄。
怕狼別養(yǎng)羊，怕狗別出門(mén)。難道因?yàn)橛幸粋€(gè)“徐老太事件” 我們就要做鴕鳥(niǎo)嗎？“徐老太事件”本身就是個(gè)糊涂案，根本不具備標(biāo)桿意義。但是，國(guó)人毫不思索就把它延伸的社會(huì)道德意義強(qiáng)罩在“八旬老翁事件”上，還有人大言不慚評(píng)論：這是社會(huì)道德的淪陷。請(qǐng)問(wèn)同志：全中國(guó)十幾億人口，有幾起“八旬老翁事件”？一個(gè)八旬老翁不被攙扶就是社會(huì)道德淪陷嗎？這是一種以偏概全的形而上學(xué)思維。
當(dāng)年雷鋒幫助人并沒(méi)考慮其結(jié)果，也沒(méi)想萬(wàn)一被人誣陷如何處置。天地良心，他只是認(rèn)為應(yīng)該做，就去做。中華民族幾千年來(lái)，有誰(shuí)知道有多少無(wú)名英雄在無(wú)私奉獻(xiàn)呢？又有誰(shuí)知道有多少個(gè)老太和老翁被救助后其家人對(duì)救助者感恩戴德呢？正如報(bào)道中全國(guó)道德模范趙廣軍所說(shuō)：“如果我碰到這種情況，先扶起老人，再送去醫(yī)院!醫(yī)藥費(fèi)也應(yīng)先墊付。先不管將來(lái)是否會(huì)被人誣陷。摔倒的老人是弱勢(shì)群體，扶貧濟(jì)困是最起碼的公序良德。”我們不能被這一蟲(chóng)蠶食的葉障目從而不見(jiàn)整個(gè)道德泰山。
“八旬老翁事件”是值得大家探討，但我們也應(yīng)該從多角度來(lái)分析這起事件。比如：從帖子來(lái)源角度，“網(wǎng)絡(luò)上沒(méi)有人知道你是條狗”，所以，這真實(shí)性就有待商榷；從新聞角度，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞，”之所以這事會(huì)引起關(guān)注，是因?yàn)樗苌俸芟∑?，那么，其暗含意思就是助人為?lè)事件還是大多數(shù)和很正常的；從人性角度，雖然人們沒(méi)有實(shí)施救助，但是人們還是渴望能把自己的古道熱腸奉獻(xiàn)出來(lái)，只不過(guò)是時(shí)機(jī)不成熟。理越辯越明。前提是遵循客觀(guān)全面原則，切勿一棍子打死。
“八旬老翁事件”如果是社會(huì)道德淪陷，就不會(huì)出現(xiàn)這種國(guó)人熱議場(chǎng)面，而應(yīng)該是“落井下石”或是“倒地上再踩一腳”的可恥行為。聰者聽(tīng)于無(wú)聲，明者見(jiàn)于未形。人們應(yīng)該通觀(guān)全局，慎思慎言，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，不要輕易把一個(gè)特殊事件強(qiáng)扣上道德之冠。這只是一種道德淪陷的假相。(路國(guó)順)
(責(zé)編：劉寶琴)
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-09-24“安全寶典”
- 2009-09-24先簽聲明再救人，搞笑
|
|