【引言】

面對離婚，多數(shù)人認為只要在離婚協(xié)議中已經明確分割財產和債務，對婚姻存續(xù)期間的共同還款人義務可以免除。實際上并非可以如此簡單理解。

【案例背景】

消費者L先生于2017年4月向某銀行申請辦理信用卡購車分期付款業(yè)務，其配偶Z女士簽署了共同還款人約定書，承諾作為共同還款人履行還款義務。但2017年8月起L先生未能按時還款。2020年8月銀行經多次催收無果后向法院提起訴訟，要求L先生和Z女士歸還欠款。

法院開庭審理該案時被告L先生向法庭表示希望通過調解處理，在征得銀行同意后，法院借助金融糾紛多元化解中心平臺及時開展訴調對接工作，委托泉州市銀行業(yè)保險業(yè)消費者權益保護服務中心進行訴中調解。

【案件分析】

接到法院委托后，泉州消保中心積極介入，認真查閱案件相關資料，梳理分析案情，歸納案件關鍵節(jié)點和難點，確定調解思路和策略。

本案開展調解的主要困難在于：一是Z女士堅持認為已經和L先生離婚，離婚協(xié)議中對于財產已做分割，否認自己是訴案中的共同還款人；二是銀行和L先生愿意和解，但調解協(xié)議書上L先生和Z女士必須同時簽名；三是Z女士既不愿接銀行、法院及消保中心的電話，也不愿意到現(xiàn)場進行調解，從而導致本案調解難度增大，拖延時間長。

消保中心工作人員堅持不懈，最終聯(lián)系上Z女士，耐心地解釋調解與判決產生的不同后果，希望Z女士能審時度勢，在約定的時間與L先生到消保中心進行調解。2020年12月31日，在調解員和法官的共同引導下，雙方當事人在泉州消保中心進行了面對面溝通協(xié)商。調解過程中焦點凸顯：離婚后，Z女士是否仍須承擔共同還款人義務？

根據(jù)《民法典》第一千零八十九條規(guī)定“離婚時，夫妻共同債務應當共同償還。共同財產不足清償或者財產歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決?！盠先生和Z女士在離婚協(xié)議中未明確約定由誰來歸還此筆債務，即使明確約定債務清償責任，債權人仍有向其雙方要求還款的權利；除非債權人同意變更債務人或解除共同還款人責任，因此案中Z女士仍是共同還款人?，F(xiàn)場調解時雖然L先生向Z女士承諾獨自償還銀行債務，但Z女士仍然反復存疑，遲遲不愿在調解協(xié)議上簽名。調解員動之以情，曉之以理，耐心地幫助Z女士化解疑惑和焦慮，最終銀行與消費者雙方當事人順利簽署調解協(xié)議書，達成了圓滿的和解。

【案件啟示】

按照法律規(guī)定，共同還款人對共同債務承擔連帶責任，即每一個共同還款人對債務都要承擔全部清償責任。在日常生活中最為常見的是夫妻雙方共同借款用于生產經營或生活消費，婚姻關系存續(xù)期間的借貸，夫妻雙方應共同償還，這是毫無疑問的。如果離婚，首先雙方應查明共同財產和共同債務，然后在協(xié)議中明確財產分割和債務清償責任。但夫妻雙方在離婚協(xié)議中對債務的分割不能對債權人當然產生對抗效力，解除共同還款關系必須取得債權人的同意。因此想要解除共同還款責任，需要與債權人溝通，變更合同主體及還款責任主體，如果債權人不同意解除，雙方仍需履行還款義務，共同承擔清償責任。離婚協(xié)議中的約定只對夫妻雙方有效，對外無約束力，但共同還款人在償還債務時，可以依據(jù)協(xié)議向對方追償。

【結束語】

“訴調對接”實質是通過司法途徑賦予非訴訟調解結果司法效力，充分形成人民法院與社會調解組織在職能上良性互動、在作用上優(yōu)勢互補，合理配置了社會矛盾糾紛解決資源，形成合力，最大程度地實現(xiàn)社會正義與和諧。本次銀行業(yè)糾紛訴中案件的成功化解，是泉州消保中心深化銀行業(yè)糾紛多元化解機制的一次全新嘗試，實現(xiàn)了“案結、事了、人和”，有效地維護了當事人的合法權益，促進了社會矛盾的化解。（供稿人：泉州消保中心 姚雪彬）