辯方堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)

針對(duì)檢方的指控，在19日的庭審中，辯方律師強(qiáng)調(diào)，購(gòu)買(mǎi)土地的4億日元是小澤持有的合法財(cái)產(chǎn)，即便公開(kāi)也不會(huì)有人質(zhì)疑，不存在使用違法手段掩飾的必要和動(dòng)機(jī)。此外，政治家的秘書(shū)很多被賦予較大的自主權(quán)，根據(jù)自身的判斷處理公務(wù)，不需事無(wú)巨細(xì)地報(bào)告和請(qǐng)示。

檢方還曾指出，石川后任池田光智的口供中承認(rèn)在公開(kāi)政治資金收支報(bào)告之前，曾向小澤匯報(bào)過(guò)記載內(nèi)容，因此小澤是知情的。對(duì)此辯方律師稱(chēng)口供中沒(méi)有標(biāo)明具體的狀況和時(shí)間，不具可信性，小澤也否認(rèn)知情。合謀的推理無(wú)法成立。

辯方律師還批判檢方稱(chēng)“東京地檢特搜部是基于小澤和大型建筑商之間存在違法金錢(qián)交易這一虛構(gòu)的前提展開(kāi)調(diào)查的，而案件本身并不存在?！鞭q方指出，檢方原本因證據(jù)不足決定不予起訴，卻向檢察審查會(huì)提交了虛假的調(diào)查報(bào)告，誤導(dǎo)審查會(huì)做出應(yīng)當(dāng)起訴的決定。另有特搜部的調(diào)查書(shū)中還有類(lèi)似“小澤不合理的辯解貫穿始終”的記述。這些文件都成為檢察審查會(huì)做出應(yīng)當(dāng)起訴的重要依據(jù)。就此，辯方律師不但要求無(wú)罪判決，還請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)起訴。

在初次庭審時(shí)，小澤指責(zé)特搜部的搜查是對(duì)議會(huì)制民主主義的破壞，在19日的庭審最終意見(jiàn)陳述時(shí)小澤又對(duì)特搜部進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，指責(zé)特搜部憑空妄想，進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)查，沒(méi)有找到證據(jù)，以失敗告終。因?yàn)閾?dān)心輿論的批判，故惡意誘導(dǎo)檢察審查會(huì)做出應(yīng)當(dāng)起訴的決定，這是“隨意執(zhí)法”，“何止是有罪推定，簡(jiǎn)直是栽贓”。小澤稱(chēng)“無(wú)論以何種理由都不應(yīng)問(wèn)罪于我，我是無(wú)罪的?！?/p>