房產(chǎn)拆遷，引來繼承官司。房主已故，拆遷補(bǔ)償誰來繼承？近期，安溪縣人民法院審理了一起法定繼承糾紛案，一起來看看訴爭房屋的拆遷安置補(bǔ)償最終是如何分配的。

陳某、劉某夫婦生前沒有生育子女，陳某甲（系陳某侄女）5歲時(shí)被陳某、劉某夫婦收養(yǎng)。陳某甲成年后，陳某、劉某夫婦招贅許某為陳某甲之夫，二者婚后生育了長子劉某甲。1967年4月，陳某甲、許某響應(yīng)上山下鄉(xiāng)政策帶其余子女到安溪縣城廂鎮(zhèn)下鄉(xiāng)，將長子劉某甲留在安溪縣城陳某、劉某夫婦身邊。

后陳某甲的養(yǎng)父母陳某、劉某相繼病逝。因陳某、劉某生前建造的房產(chǎn)拆遷，陳某甲起訴要求分割相關(guān)拆遷權(quán)益。

法院審理：

盡扶養(yǎng)義務(wù)者應(yīng)分得大部分遺產(chǎn)

本案中，雖陳某甲系陳某、劉某的養(yǎng)女，也是案涉房產(chǎn)唯一的法定繼承人，但在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)陳某、劉某盡養(yǎng)老送終、陪伴其左右等主要扶養(yǎng)義務(wù)的是陳某甲的長子劉某甲。

法官在調(diào)解中先進(jìn)行法律釋明，講明陳某甲雖有權(quán)繼承上述房產(chǎn)，但陳某甲作為唯一的養(yǎng)女未盡其父母的主要扶養(yǎng)義務(wù)，可以少分或不分房產(chǎn)權(quán)益，而劉某甲雖非第一順位法定繼承人，但其對(duì)陳某、劉某盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，其有權(quán)酌情分得房產(chǎn)權(quán)益。

在雙方已充分了解相關(guān)法律規(guī)定后，法官又根據(jù)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村風(fēng)俗，再從公序良俗的原則出發(fā)，向陳某甲講道理、擺事實(shí)，講明劉某甲跟陳某甲的養(yǎng)父姓劉，是陳某、劉某家族的一分子，并在當(dāng)?shù)匦纬闪斯娬J(rèn)知，且把劉某甲留在陳某、劉某夫婦身邊亦是陳某甲當(dāng)初所做的決定。同時(shí)，告知陳某甲，劉某甲照顧了陳某、劉某數(shù)十載，時(shí)間跨度較長，實(shí)屬不易，應(yīng)予褒揚(yáng)，符合法律規(guī)定的扶養(yǎng)較多情節(jié)，劉某甲于法于理應(yīng)分得大部分遺產(chǎn)。

最終，陳某甲在一番思考后，放棄大部分拆遷利益，與劉某甲母子冰釋前嫌、握手言和，雙方一致同意將案涉房產(chǎn)的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益小部分歸陳某甲享有外，其他拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益由劉某甲享有。

法官說“典”：

《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條、一千一百三十一條規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分；對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。本案中，陳某甲雖是第一法定繼承人，但在其離家后，確實(shí)未對(duì)父母盡扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定其可以少分或不分父母的遺產(chǎn)。而劉某甲雖非陳某、劉某夫婦的子女，但盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)、為其養(yǎng)老送終的，也可適當(dāng)分得遺產(chǎn)，并且具有獨(dú)立的訴訟主體資格。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步引導(dǎo)廣大法官正確運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說理，充分發(fā)揮司法裁判在國家治理、社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，以司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正，讓遵法守紀(jì)者揚(yáng)眉吐氣，讓違法失德者寸步難行。

本案中，劉某甲是繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，便是對(duì)其善行的正向激勵(lì)。法官對(duì)本案的調(diào)解，恰恰是對(duì)此種激勵(lì)的兌現(xiàn)，使有德行的善者能從善行中得到肯定與激勵(lì)，唯此，善行將更持久，真正實(shí)現(xiàn)良法善治，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果高度統(tǒng)一。

《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條、一千一百三十一條規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分；對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。本案中，陳某甲雖是第一法定繼承人，但在其離家后，確實(shí)未對(duì)父母盡扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定其可以少分或不分父母的遺產(chǎn)。而劉某甲雖非陳某、劉某夫婦的子女，但盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)、為其養(yǎng)老送終的，也可適當(dāng)分得遺產(chǎn)，并且具有獨(dú)立的訴訟主體資格。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步引導(dǎo)廣大法官正確運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說理，充分發(fā)揮司法裁判在國家治理、社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，以司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正，讓遵法守紀(jì)者揚(yáng)眉吐氣，讓違法失德者寸步難行。

本案中，劉某甲是繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，便是對(duì)其善行的正向激勵(lì)。法官對(duì)本案的調(diào)解，恰恰是對(duì)此種激勵(lì)的兌現(xiàn)，使有德行的善者能從善行中得到肯定與激勵(lì)，唯此，善行將更持久，真正實(shí)現(xiàn)良法善治，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果高度統(tǒng)一。